Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А14-571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-571/2020

« 28 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, с.Перлевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков и суммы, обусловленной соразмерным уменьшением цены


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, с.Перлевка (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании пени


третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН 1047101124630ООО «Тульский центр сертификации, мониторинга и содействия защите прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 12.01.2022, диплом ГОУ ВПО ВГУ 2002г., ФИО3,

от подрядчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2021, удостоверение адвоката от 19.03.2009;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 10.01.2022;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ГУП ВО «Облкоммунсервис», ООО «Трубопласт», ООО «Тульский центр сертификации, мониторинга и содействия защите прав потребителей», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 555 989, 40 руб. неустойки, 7 078 811, 60 руб. убытков, 18 740 412, 74 руб. суммы, обусловленной соразмерным уменьшением цены (с учетом принятых судом уточнений от 13.05.2020).

В рамках дела №А14-22511/2019 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, с.Перлевка (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 7 095 536, 57 руб. пени.

Определением суда от 21.07.2020 в одно производство объединены дела №А14-22511/2019 и №А14-571/2020.

В судебное заседание третьи лица (Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ГУП ВО «Облкоммунсервис», ООО «Трубопласт», ООО «Тульский центр сертификации, мониторинга и содействия защите прав потребителей», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Подрядчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с заказчика 16 104 527, 06 руб. пени за период с 07.09.2018 по 18.12.2019.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные подрядчиком уточнения к рассмотрению.

От Администрации Перлевского сельского поселения поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 по 18.04.2022, и с 18.04.2022 по 25.04.2022.

После перерыва через систему «Мой Арбитр» 15.04.2022 от ООО «Ремстрой» поступил дополнительный отзыв.

Администрация Перлевского сельского поселения заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с подрядчика 2 308 538, 28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 7 078 811, 60 руб. убытков, 18 740 412, 74 руб. суммы обусловленной соразмерным уменьшением цены.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные подрядчиком уточнения к рассмотрению.

Администрация Перлевского сельского поселения представила письменные пояснения от 18.04.2022, копии писем от 25.12.2018, от 27.12.2018.

От Администрации Перлевского сельского поселения через систему «Мой Арбитр» 19.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документации от 06.09.2021, общего журнала производства работ.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

От ООО «Ремстрой» через систему «Мой Арбитр» 20.04.2022 поступили объяснения с заявлением о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям Администрации Перлевского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 131300007918000019_124877, в соответствии с предметом которого, Администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) поручает ООО «Ремстрой» (подрядчику), а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области» и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

Цена контракта составляет 112 094 113 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания контракта до 30.11.2018. Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2018, № 2 от 23.11.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018 сторонами внесены изменения в контракт ввиду корректировки проектной документации.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.08.2019 сторонами уменьшен предусмотренный муниципальным контрактом объем работ на 640,18 руб., что составляет 112 093 472, 82 руб.

28.05.2018 и 14.06.2018 между Администрацией Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и ГУП ВО «Облкоммунсервис» заключены контракты № 60 и № 68 на оказание услуг технического заказчика и оказание услуг по строительному контролю.

Ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту, результат которых сдан заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 07.09.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 08.10.2018, № 4 от 12.10.2018, № 5 от 18.10.2018, № 6 от 23.10.2018, № 7 от 30.11.2018, № 8 от 09.01.2019, №9 от 20.01.2019, №10 от 18.03.2019, № 11 от 01.06.2019, №12 от 25.06.2019.

Претензией от 14.08.2019 муниципальный заказчик потребовал возместить убытки в виде уплаченного заказчиком штрафа в сумме 6 718 811, 60 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2018 к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта и 280 000 руб. стоимости подготовки технических планов.

Претензией от 22.08.2019 № 2 муниципальный заказчик потребовал уплатить неустойку в сумме 555 989, 80 руб. за просрочку выполнения работ.

Претензией б/н б/д, направленной 16.12.2019 муниципальный заказчик со ссылкой на несоответствие использованного подрядчиком материала (трубы), что повлечет более низкий срок службы объекта, потребовал перечислить в бюджет сельского поселения 7 000 000 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ ООО «Ремстрой» обратилось с иском о взыскании с муниципального заказчика пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №131300007918000019_124877 от 28.05.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» пришли к выводу о том, что примененный при производстве работ по муниципальному контракту №131300007918000019_124877 от 28.05.2018 материал (труба напорная из полиэтилена) требованиям ГОСТ 18599-2001 соответствует.

Массовая доля технического углерода (сажи) полиэтилена, использованного при изготовлении вышеуказанных труб напорных значениям Приложения Г (справочное). Характеристики композиций полиэтилена для изготовления труб и маркировочных полос ГОСТ 18599-2001 не соответствует. Выявленные отступления и показатели несоответствия материала не являются недостатками, не являются существенными недостатками и не требуют устранения.

Негативное влияние на эксплуатационные показатели трубы, выявленные несоответствия не имеют. Нормативный срок службы трубы при использовании с выявленными недостатками не уменьшится. Использование данных труб для обеспечения питьевого водоснабжения возможно, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при использовании данных труб отсутствует.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают.

Муниципальным заказчиком результаты экспертизы не оспаривались, заявлений о повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку заключением судебной экспертизы №11/11-21 от 11.11.2021 установлено, что подрядчиком применен качественный материал при производстве работ, а выявленные несоответствия не ухудшают качество результат работ в целом, который может быть использован заказчиком, оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены контракта и взыскании суммы, обусловленной соразмерным уменьшением цены, у суда не имеется.

Муниципальным заказчиком также заявлены требования о взыскании 7 078 811, 60 руб. убытков, в том числе: 6 718 811, 60 руб. штрафа, уплаченного муниципальным заказчиком по соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта и 360 000 руб. стоимости подготовки технических планов.

08.11.2018 Администрация Семилукского муниципального района и Администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области заключили соглашение №20 на предоставление средств из районного бюджета в виде иных межбюджетных трансфертов в 2018 году бюджету Перлевуского сельского поселения на строительство системы водоснабжения с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области по коду объекту ФАИП 00000000046641.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2018 п.2.2 дополнен подпунктом 2.2.3 следующего содержания: В случае если получателем по состоянию на 31 декабря года предоставления иных межбюджетных трансфертов допущены нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.6. настоящего соглашения, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей результативности в году, следующем за годом предоставления иных межбюджетных трансфертов указанные нарушения не устранены и (или) в случае если получателем по состоянию на 31 декабря года предоставления иных межбюджетных трансфертов допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта капитального строительства и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления иных межбюджетных трансфертов, указанные нарушения не устранены, направить получателю требование о возврате средств иных межбюджетных трансфертов в районный бюджет в объеме, подлежащему возврату средств в федеральный бюджет и (или) в областной бюджет.»

В силу пункта 5 статьи 242 Бюджетного Кодекса РФ не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

На основании указанного пункта письмом №01-1958 от 18.06.2019 Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области потребовала возвратить денежную сумму в размере 6 718 811, 60 руб.

Платежным поручением №366194 от 21.06.2019 муниципальный заказчик возвратил Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 6 718 811, 60 руб.

19.06.2019 Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области и Администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области заключили соглашение №06-к о предоставлении бюджетного кредита на покрытие временного кассового обязательства на сумму 6 718 811, 60 руб.

Указанные обстоятельства повлекли, по мнению, Администрации Перлевского сельского поселения возникновение у последнего убытков на сумму 6 718 811, 60 руб.

Как следует из отзыва Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.12.2020 согласно Приложению № 1 к Программе содействие развитию коммунальной и инженерной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) является основным мероприятием Подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России».

Согласно Приложению № 4 к Программе объем финансирования на содействие развитию коммунальной и инженерной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) в 2018 году предусмотрен в размере 5 739 729,5 тыс. руб., в том числе средства федерального бюджета - 4 786 993,3 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 16 и 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999 (далее - Правила № 999), средства субсидии подлежат возврату из бюджета Российской Федерации в федеральный бюджет в случае нарушения обязательств, предусмотренных соглашением.

Постановление Правительства Воронежской области от 31 декабря 2015 г. № 1060 утверждена государственная программа Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения

Воронежской области» (далее - Программа Воронежской области, Постановление № 1060), ответственным исполнителем которой является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Согласно подпунктам 6.1 и 6.2 пункта 6 (Приложение № 15 к Постановлению № 1060) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и органы государственного финансового контроля осуществляют обязательные проверки соблюдения муниципальными образованиями целей и порядка предоставления субсидий. Ответственность за нецелевое использование субсидий, недостоверность сведений, содержащихся в документах и отчетности, невыполнение условий предоставления субсидий несут органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Не использованный в текущем финансовом году остаток субсидии подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном законом об областном бюджете на текущий год и плановый период (подпункт 6.5 пункта 6 Приложения № 15 к Постановлению № 1060).

В случае если органом местного самоуправления по состоянию на 31 декабря года реализации мероприятия допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, и в срок до 1 февраля года, следующего за годом реализации мероприятия, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в областной бюджет до 1 июня года, следующего за годом реализации мероприятия, рассчитывается в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 8 ноября 2019 г. № 1083 «Об утверждении Правил, устанавливающих общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий местным бюджетам из областного бюджета» (подпункт 6.6 пункта 6 Приложения № 15 к Постановлению № 1060).

В государственной интегрированной информационной системе «Электронный бюджет» (далее - Электронный бюджет) между Минстроем России и Правительством Воронежской области заключено соглашение о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета бюджету Воронежской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятия «Содействие развитию коммунальной и инженерной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности)» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» от 9 февраля 2018 г. № 069-07-2018-027 (в редакции дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г. № 069-07-2018-027/1) (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2018 году бюджету Воронежской области субсидии в объеме - 153 811 300 руб. Соглашением предусматривалось софинансирование за счет средств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - 27 143 170,58 руб.

За счет указанных средств в 2018 году планировалось начать реализацию с достижением технической готовности 100% и ввести в эксплуатацию в декабре 2018 года следующие объекты капитального строительства:

«Реконструкция системы водоснабжения с. Верхний Мамон (окраина) Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. Корректировка». На реализацию данного объекта предусматривались средства федерального бюджета в объеме - 64 680 200 руб.;

«Строительство системы водоснабжения с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области». На реализацию данного объекта предусматривались средства федерального бюджета в объеме - 89 131 100,0 руб.

Минстроем России мониторинг реализации Соглашения осуществлялся на основании отчетных данных, представляемых субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.3.6. Соглашения. Взаимодействие Минстроя России по вопросу реализации указанных объектов осуществлялось с ответственным исполнителем Программы Воронежской области - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

По итогам финансового 2018 года в Электронном бюджете Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области представлены отчетные данные по состоянию на 1 января 2019 года:

о достижении значений показателей, установленных Соглашением;

о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия;

-об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, включая элементы реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства.

В соответствии с отчетом о достижении значений показателей:

по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области» достигнута техническая готовность - 76%;

по объекту «Реконструкция системы водоснабжения с. Верхний Мамон (окраина) Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. Корректировка» техническая готовность - 100%.

Пунктом 4.3.2 Соглашения предусмотрено исполнение субъектом Российской Федерации требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16-19, 22(1) Правил № 999.

На основании пункта 16 Правил № 999 Минстроем России письмом от 26 февраля 2019 г. № 6540-ЮГ/05 в Правительство Воронежской области направлен расчет и объём средств, подлежащий возврату в федеральный бюджет за не достижение показателей результативности.

В соответствии с отчетными данными об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, включая элементы реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, Правительством Воронежской области допущены нарушения по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) или приобретению указанных объектов в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции) или стоимости приобретения объектов (указанные объекты не введены в эксплуатацию в установленные Соглашением сроки) и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены.

В соответствии с отчетными данными о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, объём средств федерального бюджета, освоенный по состоянию на 1 января 2019 года, составил - 67 188 116 руб.

На основании абзаца второго пункта 19 Правил № 999 Минстроем России письмом от 26 апреля 2019 г. № 15307-ЮГ/05 направлен объём средств, необходимый к возврату в федеральный бюджет, соответствующий 10% от объёма средств федерального бюджета, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения достижения, установленных показателей результативности, и по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) или приобретению указанных объектов в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции) или стоимости приобретения объектов, в объёме - 6718811,6 руб.

Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 31 мая 2019 г. № 65-11/2761 в Минстрой России представлено платежное поручение № 16281 от 30 мая 2019 г. о возврате в федеральный бюджет средств в объеме 6 718 811,60 руб.

Таким образом, возврат средств субсидии в федеральный бюджет из бюджета Воронежской области был осуществлен в соответствии с условиями Соглашения и положениями Правил № 999.

Необходимо отметить, что возврат остатков неиспользованных средств федерального бюджета соответствует принципам целевого и эффективного расходования бюджетных средств. Последующее направление средств федерального бюджета на указанную цель в рамках Программы Воронежской области возможно в случае, если это предусмотрено федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В дополнение к изложенному, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 1664 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и приказом Минфина России от 26 декабря 2018 г. № 289н «Об утверждении форм и Порядка формирования и представления финансовыми органами субъектов Российской Федерации информации о не использованных на 1 января 2019 года бюджетных ассигнованиях бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) на оплату государственных (муниципальных) контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации (муниципального образования), на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в 2018 году, в том числе с учетом информации, представленной финансовыми органами муниципальных образований» (далее - Порядок) финансовый орган Воронежской области представил в Минстрой России информацию, в порядке и по формам, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации о переносе неиспользованных в 2018 году остатков средств на оплату заключенных контрактов.

Согласно Порядку Минстроем России подготовлены предложения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись и (или) лимиты бюджетных обязательств на 2019 год, а также соответствующие изменения в федеральную адресную инвестиционную программу по коду вида изменений 101 (далее - Предложения).

Предложения предусматривают перенос не использованных в 2018 году остатков средств на оплату заключенных контрактов в размере средств федерального бюджета, в том числе бюджету Воронежской области - 21 184 100 руб. на завершение реализации объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области».

В целях предоставления средств федерального бюджета, неиспользованных в 2018 году, подтвержденных в 2019 году, в объеме - 21 184 100 руб. между Минстроем России и Правительством Воронежской области заключено дополнительное соглашение № 3 от 23 августа 2019 г. к Соглашению.

По объектам получены акты ввода в эксплуатацию:

«Реконструкция системы водоснабжения с. Верхний Мамон (окраина) Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. Корректировка» от 13 июня 2019 г. № 36-506-03-2019;

«Строительство системы водоснабжения с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области» от 25 июля 2019 г. №RU36528315-100-2019.

Учитывая изложенное, Администрацией Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области не представлено достаточно доказательств необходимости (неотвратимости) несения убытков в размере 6 718 811, 60 руб.

В части требований о взыскании убытков в виде 360 000 руб. стоимости подготовки технических планов суд исходит из следующего.

На основании статьи 726 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.4.19 контракта за 10 рабочих дней до начала работы комиссии подрядчик передает муниципальному заказчику иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию по требованию муниципального заказчика.

В силу пункта 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Ссылаясь на непередачу технического плана подрядчиком, заказчиком заключены договоры с ИП ФИО5 №165/19 от 24.07.2019 на геодезические работы для подготовки технических планов, с ООО «ИГИТ» №166/19 от 18.07.2019 на изготовление технических планов.

ООО «ИГИТ» выполнены работы по изготовлению технических планов, а ИП ФИО5 по проведению геодезических работ, о чем подписаны акты №101 от 30.08.2019.

Платежными поручениями №265054 от 09.09.2019 на сумму 80 000 руб. и №265055 от 09.09.2019 на сумму 280 000 руб. Администрация оплатила изготовление технических планов по объекту: «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области» и геодезические работы.

Судом установлено, что заказчик принял работы от подрядчика без претензий по отсутствию какой-либо документации, препятствующей ему использование результата работ, действуя разумно и добросовестно, мог избежать заявленных убытков, потребовав в соответствии с п.4.19 контракта любую документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию от подрядчика, доказательств свершения указанных действий не представил.

Более того, судом учитываются следующие сроки: в уточненном исковом заявлении Администрацией указано на фактическую дату подписания последнего акта 09.07.2019, а договоры во исполнение работ по изготовлению технических планов заключены уже 18.07.2019 и 24.07.2019 со сроком выполнения работ 60 календарных дней.

Доказательств направления каких-либо требований по передаче технического плана в адрес подрядчика заказчик не представил, равно как и даче подрядчику разумного срока (60 календарных дней) на его подготовку после выдвижения соответствующего требования.

Также судом учтено, что заказчик ссылался на невозможность ввода объекта в эксплуатацию без указанных планов. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU36528315-100-2019 получено 25.07.2019 (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с отзывом от 14.12.2020), в то время как договор на геодезические работы заключен только 24.07.2019, а результат геодезических работ и составление технических планов передан 30.08.2019.

Таким образом, отсутствие технических планов не помешало заказчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с указанным, в удовлетворении иска в части взыскная убытков следует отказать.

Муниципальным заказчиком также начислены пени в размере 2 308 538, 28 руб. за период с 16.12.2018 по 07.09.2019 за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 8.3 контракта стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 №1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против взыскании пени, подрядчик сослался на невозможность выполнения работ к установленному контрактом сроку, ввиду наличия недостатков проектной документации, что повлекло за собой заключение Администрацией Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ООО «Ремстрой» и ООО «Проектным Институтом «Воронежагропромпроект» соглашения от 02.08.2018 и соглашения № 2 от 10.10.2018 на корректировку проектно-сметной документации, выполненной по муниципальному контракту № 4 от 18.09.2012.

Актами приема-передачи от 09.11.2018, 29.11.2018, 01.12.2018 Администрацией Перлевского сельского поселения передала ООО «Ремстрой» скорректированную проектно-сметную документацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018 сторонами внесены изменения в контракт ввиду корректировки проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом исх. №386 от 27.09.2018 ООО «Ремстрой» приостановило производство работ до приведения муниципальным заказчиком в соответствие проектно-сметную документацию.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 65 дней (с 28.09.2018 по 01.12.2018, с учетом правил исчисления сроков установленных ст. 191-193 ГК РФ), т.е. до 05.02.2019 (65 день- 02.02.2019-суббота).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО6. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (ФИО6, ФИО7 ФИО8 словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке, в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

Доводы Администрации со ссылкой на график производства работ о том, что подрядчик фактически выполнял работы по контракту судом отклоняются, поскольку из представленного графика производства работ в период с 28.09.2018 по 01.12.2018 не следует выполнение работ на тех участках, которые затрагивались в корректировке, например: прохождение трассы ул. Транспортная, пер. Мира, пер. Центральный, ул. Цветочная или прокладка трубопровода по пер. мира, пер. Спасский, ул. Хохлатской, ул. Широкой и т.д.

Доводы Администрации о необходимости исчисления неустойки исходя из дат фактического подписания актов администрацией судом отклоняется.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ до подписания дополнительного соглашения № 3 судом отклоняются, поскольку выданная заказчиком подрядчику в производство проектная документация сама по себе достаточна для возобновления работ подрядчиком и подтверждения факта согласования заказчиком скорректированных работ. Тем более, что по итогам корректировки стоимость контракта уменьшилась.

С учетом вышеуказанного, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 143 473, 56 руб.

При расчете пени суд руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Банком России на день прекращения обязательства, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учетом указанного, исковые требования Администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в размере 143 473, 56 руб. за период с 05.02.2019 по 25.06.2019. В остальной части требований следует отказать.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума N 7, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и подтверждающих возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Во встречном иске подрядчик просит взыскать с муниципального заказчика 16 104 527, 06 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 8.10, 8.11 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ о не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.2.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (в том числе частичного). Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, подрядчиком неверно рассчитана неустойка, исходя из ключевой ставки действующей на дату вынесения судебного акта.

Проверив расчет, суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 6 228 799, 53 руб.

При определении периода просрочки суд руководствовался датами, указанными в актах выполненных работ, поскольку доказательств передачи актов позднее этих дат не представлено, кроме актов КС-2 и КС-3 № 6 от 23.10.2018, фактически переданных письмом от 25.12.2018 вх. №4274. Размер ставки применялся судом на момент прекращения обязательства (дата оплаты) на сумму исполненного обязательства.

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 6 228 799, 53 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части требований следует отказать.

Заказчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Кроме того, взыскиваемая неустойка начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 216 от 26.02.2021 ООО «Ремстрой» внесено на депозит суда 60 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов при проведении судебной экспертизы.

Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» следует перечислить с депозита суда 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № 00000240 от 19.04.2021.

Поскольку экспертиза проводилась в рамках первоначальных исковых требований, с учетом результатов рассмотрения иска Администрации, расходы по экспертизы относятся на подрядчика в размере 230 руб., на заказчика в размере 44 770 руб.

С заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 44 700 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С депозита суда подлежат возврату плательщику 15 000 руб. излишне внесенных на депозит суда после подачи соответствующего заявления в установленном законом порядке.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в качестве истца и ответчика.

Размер государственной пошлины по иску Администрации составляет 163 639 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, с подрядчика в доход федерального бюджета следует взыскать 834 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску подрядчика составляет 103 523 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на подрядчика в размере 40 040 руб., на заказчика – 63 483 руб.

При подаче встречного иска подрядчиком уплачено 58 478 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2051 от 24.12.2019.

С учетом изложенного, с Администрации в пользу подрядчика следует взыскать 18 438 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом проведенного судом зачета, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 6 085 325, 97 руб. неустойки, 44 700 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 18 438 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, с.Перлевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, с.Перлевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 085 325, 97 руб. неустойки, 44 700 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 18 438 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.С. Завидовская