Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А27-27026/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (№ 07АП-5033/2019) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27026/2018 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее - ООО «Технологии рециклинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (далее - ООО «ЮКС», ответчик) о взыскании 216000 руб. предоплаты по договору поручения от 15.03.2017 № 1727.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает на то, что надлежащий результат по договору не мог быть достигнут по вине истца, так как принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2481 площадью 1 684 191 кв.м., был разделен на три земельных участка, что сделало дальнейшее выполнение поручения невозможным; суд не учел факт того что на момент отмены поручения ответчиком было проделано 90% работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 ООО «Технологии рециклинга» (заказчик) и ООО «РБ» (исполнитель) заключили договор поручения № 1727, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

-перевести земельный участок 42:30:0303090:2481, общей площадью 1 681 191 кв.м и земельный участок 42:30:0303090:2496, общей площадью 102 437 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 540 000 руб. и включает в себя полную стоимость работ исполнителя, а также все возможные расходы, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Во исполнение пункта 2.2 договора по платежному поручению от 17.03.2017 № 883 заказчик перечислил ООО «РБ» предоплату по договору от 15.03.2017 № 1727 в размере 216 000 руб.

20.05.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименование ответчика – ОО «ЮКС».

Согласно пункту 3.2 договора сроком исполнения поручения является срок с момента заключения договора до достижения надлежащего результата, но не более 18 месяцев.

Истец не отрицал, что во исполнение обязательств по договору ООО «ЮКС» подготовило соответствующее обращение от имени истца в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (подано 17.03.2017).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 17.03.2017 № 455 назначены публичные слушания по вопросу смены категории земель, принадлежащих истцу, на 15.05. 2017.

Заключением от 18.05.2017 № 4615-12 Комиссией по подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города данные слушания признаны состоявшимися и было рекомендовано принять предложение истца.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 01.06.2017 № 882 Глава города согласился с указанным предложением по внесению изменений в Генеральный план города и Комитету было поручено направить предложения по внесению изменений в Генеральный план города в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов.

При подготовке послания в Комитете возникла необходимость доработки предложения по переводу земель истца, в частности, в июне 2017 года Комитетом было рекомендовано разделить земельные участки истца (отделив строения), которые могут быть переведены в иную категорию земель, а на оставшиеся участки, занятые шлакоотвалом, подать новое заявление о переводе земель из одной категории в другую.

Впоследствии, 18.07.2018 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2481, площадью 1 684 191 кв.м, был разделен на три земельных участка (42:30:0303090:2599 площадью 603 802 кв.м; 42:30:0303090:2600 площадью 470 619 кв.м.; 42:30:0303090:2598, площадью 609 773 кв.м.).

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 15.03.2017 № 1727 надлежащим результатом поручения является перевод земельного участка 42:30:0303090:2481, общей площадью 1 681 191 кв.м и земельного участка 42:30:0303090:2496, общей площадью 102 437 кв.м. в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует надлежащий результат поручения. В случае не достижения надлежащего результата поручения окончательный расчет заказчиком не производится, и сумма предварительной оплаты возвращается на расчетный счет заказчика.

ООО «Технологии рециклинга» направило уведомление (исх. от 12.02.2018 № 223) об отмене поручения, выданного на основании договора поручения от 15.03.2017 № 1727.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действительно, в силу статьи 978 ГК РФ поверенный вправе рассчитывать на вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поручения от 15.03.2017 исполнитель не может претендовать на вознаграждение в случае не достижения надлежащего результата поручения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащий результат поручения не достигнут, а условия договора не предусматривают соразмерного возмещения затрат на исполнение поручения, истцом была направлено уведомление (исх. от 12.02.2018 № 223) об отмене поручения, выданного на основании договора поручения от 15.03.2017 № 1727.

В связи с прекращением действия договора предоплата в размере 216000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о выполнении части работы на 90%, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им договора поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств передачи надлежащих результатов работ истцу предусмотренные договором поручения.

Ответчик считает, что надлежащий результат по договору не мог быть достигнут по вине истца, так как принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2481 площадью 1 684 191 кв.м., был разделен на три земельных участка, что сделало дальнейшее выполнение поручения невозможным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае оснований считать, что вина ответчика в надлежащем исполнении поручения отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в рассматриваемом случае, разделение спорного земельного участка на три земельных участка (42:30:0303090:2599 площадью 603 802 кв.м; 42:30:0303090:2600 площадью 470 619 кв.м.; 42:30:0303090:2598, площадью 609 773 кв.м.) истцом, было вызвано рекомендацией Комитета.

При этом суд учитывает, что ответчик с целью достижения надлежащего результата по спорному договору не был лишен возможности при изложенных обстоятельствах заключить дополнительное соглашение к нему.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3