Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А46-11292/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11292/2019
10 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12160/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46-11292/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Артамонову Илье Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (по доверенности № 01-22/01086 от 01.02.2019 сроком действия на один год; диплом Омского юридического института выдан 16.07.2002);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно не извещением заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании жалобы налоговый орган ссылается на то, что уведомление руководителя юридического лица ФИО2 по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (далее – ООО «ВК-Сервис») является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 направлялось.

В подтверждение направления уведомления представителем Инспекции представлен конверт, возвратившийся обратно заявителю.

В ходе судебного заседания судом исследован представленный конверт и установлено, что датой его направления является 17.07.2019, в то время как протокол составлен 17.06.2019, согласно сведениям на оборотной стороне конверта почтовое отправление возвратилось отправителю в августе 2019 года.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании вскрыт представленный Инспекцией конверт, установлено, что в конверте находилась копия искового заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав собранные в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя ООО «ВК-Сервис» ФИО2, административным органом выявлено административное правонарушение.

В поданном в суд первой инстанции заявлении налоговый орган указал, что по состоянию на 19.07.2018 (дата вступления в должность ФИО2) ООО «ВК-Сервис» обладало признаками неплатежеспособности, задолженность составляла 9 029 844,41 руб., в том числе налог 7 381 000,48 руб., пени 1 402 826,90 руб., штраф 246 017,03 руб.

По состоянию на 30.10.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении № 90) задолженность составляла 9 743 884,14 руб., в том числе налог 7 835 730,93 руб., пени 1 662 136,18 руб., штраф — 246 017,03 руб.

Постановлением Инспекции от 09.11.2018 № 84 директор ООО «ВК-Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

ФИО2 в срок до 24.06.2019 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился, в связи с чем в отношении руководителя ООО «ВК-Сервис» ФИО2 17.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что ФИО2 не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что расценено судом как существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение руководителем юридического лица в установленных законом случаях обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, допущенное повторно.

Из содержания протокола от 17.06.2019 об административном правонарушении, следует, что в рассматриваемом случае директору ООО «ВК-Сервис» ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК-Сервис» в связи с наличием у последнего задолженности в размере свыше 300 000 руб. и в связи с тем, что соответствующая задолженность не погашена в течение трех месяцев с даты наступления обязанности по ее погашению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом процессуального нарушения, влекущего невозможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, выразившегося в том, что административный орган не уведомил директора ООО «ВК-Сервис» ФИО2 о времени и месте составления протокола от 17.06.2019 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, Инспекция ссылается на то, что уведомление руководителя юридического лица ФИО2 по месту регистрации ООО «ВК-Сервис» является правомерным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявила доводы об извещении заинтересованного лица по месту регистрации директора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что по состоянию на 30.10.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении № 90) задолженность ООО «ВК-Сервис» составляла 9 743 884,14 руб., в том числе налог 7 835 730,93 руб., пени 1 662 136,18 руб., штраф — 246 017,03 руб., то есть более 300 000 руб., руководитель не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обратился.

Таким образом, имеется события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 выражена в том, что руководитель юридического лица не исполнил обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в отсутствие таковых, но при надлежащем извещении физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Таким образом, в силу того, что к административной ответственности привлекается именно физическое лицо, то, вопреки доводам жалобы, извещение должно быть направлено по месту регистрации (жительства) директора Общества.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 18.05.2019 ФИО2 (почтовый идентификатор 64497435843261) по месту нахождения ООО «ВК-Сервис» (Омская обл., Омский р-н, пос. Новоомский, ул. Целинная, д. 7, кв. 2) и, согласно сведениям с официального сайта «Почты России» получено адресатом 29.05.2019.

Уведомление о времени и месте составления означенного протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо учтено в реестре в качестве недействующего, по юридическому адресу не располагается. Получение неустановленным лицом почтового отправления с трек-номером 64497435843261 по месту нахождения ООО «ВК-Сервис» не может расцениваться как исполнение обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола от 17.06.2019 направлена 25.06.2019 (почтовый идентификатор отсутствует) по месту нахождения ООО «ВК-Сервис». На момент направления протокола ООО «ВК-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе о месте нахождения ООО «ВК-Сервис», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.07.2018.

Представленный Инспекцией и исследованный судом в ходе судебного заседания конверт направлен только 17.07.2019, в то время как протокол составлен 17.06.2019, согласно сведениям на оборотной стороне конверта почтовое отправление возвратилось отправителю в августе 2019 года, что не является доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Исследованное судом содержание конверта подтвердило, что в нем была направленная копия заявления в суд по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений положений статьи 25.15 КоАП РФ, выразившихся в не извещении ФИО2 на протокол. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение права директора Общества на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46-11292/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер