Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А66-163/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-163/2017
г. Вологда
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 директора на основании решения единственного участника общества от 10.08.2016 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу № А66-163/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 (место жительства: город Тверь) о взыскании 276 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных Обществу в результате совершения сделки по продаже автомобиля МАЗ 5551 (государственный регистрационный номер У951Р069, год выпуска: 1999, VIN: <***>) (далее –спорный автомобиль) и 5000 руб. расходов по определению рыночной стоимости указанного автомобиля в соответствии с договором оказания услуг от 18.11.2016 № 132-Н.

Решением суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, повторно рассмотреть дело и назначить по нему экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд мог поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу при наличии нескольких противоречащих друг другу отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Цветков С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 16.08.2016 совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля по цене 67 000 руб.

Полагая, что реализация спорного автомобиля совершена по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная названной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 того же Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 названного Постановления).

Из пункта 4 Постановления Пленума № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями.

Апелляционный суд полагает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение рассматриваемой сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

Из материалов дела (паспорта транспортного средства, акта о приема (поступлении) оборудования, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу договора купли-продажи)) следует, что спорный автомобиль приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») 12.02.2014 за 120 000 руб.

На момент совершения рассматриваемой сделки стоимость спорного автомобиля составила 67 000 руб., о чем свидетельствует предъявленный ответчиком в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» от 16.08.2016 № 5529 (далее – отчет № 5529).

Согласно данному отчету оценщиком осуществлен осмотр спорного автомобиля, в результате которого выявлен ряд неисправностей, требующих ремонта, стоимость которого составляет 171 057 руб. 70 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 57 395 руб. 96 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Тот факт, что отчет № 5529 составлен по заявлению покупателя спорного автомобиля, а не продавца, а также нахождение спорного автомобиля в рабочем состоянии, на которое ссылается истец, не опровергает сделанных в данном отчете выводов.

В обоснование невыгодности сделки истец сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «СТАТУС» ЭОК «Статус» от 18.11.2016 №132-н, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 343 000 руб.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данный отчет составлен без непосредственного осмотра автомобиля, сведения о наличии неисправностей автомобиля у оценщика отсутствовали, расчетный износ автомобиля оценщиком не определялся, что с учетом времени эксплуатации транспортного средства (1999 год выпуска) имело существенное значение.

Следует также отметить, что определенная данным отчетом рыночная стоимость спорного автомобиля не соотносится с его стоимостью, по которой он был приобретен у ООО «Фаворит» (120 000 руб.). При этом доказательств несоответствия цены спорного автомобиля его реальной стоимости во время приобретения данного автомобиля самим истцом в дело не представлено, истец на это обстоятельство не ссылается.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы истца относительно реализации ответчиком единственного транспортного средства Общества, использовавшегося для осуществления его предпринимательской деятельности. Как установил суд, на момент совершения сделки спорный автомобиль Обществом не использовался, а находился в аренде ООО «Фаворит».

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в частности в том, что он не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов по иску, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с данным обстоятельством, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он был вынужден реализовать спорный автомобиль ввиду необходимости несения значительных затрат на его восстановление и намеревался использовать полученные от реализации автомобиля денежные средства в совокупности с дополнительными денежными средствами для покупки другого автомобиля для нужд истца, однако в связи с болезнью и освобождением его от должности директора не смог реализовать свои планы, в связи с непредставлением суду достаточных доказательств намеренного занижения ответчиком стоимости спорного автомобиля при его продаже, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу № А66-163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева