Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А28-5002/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5002/2018
г. Киров
12 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу №А28-5002/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Армавир-Зооветснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 328 194,24 руб. и судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Армавир-Зооветснаб» (далее – Истец, ЗАО «Армавир-Зооветснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – Ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о взыскании долга по договору от 18.10.2017 № 24/10 в сумме 324 000 руб., 4 194,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2018, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскано:

- 324 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2017 № 24/10,

- 2 073,60 руб. пени по договору за период с 20.02.2018 по 24.04.2018,

- 9 484 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что размер взысканного долга не соответствует фактической сумме задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу Ответчика считает необоснованной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 24/10 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между ООО «НИМОПЛ «Родник» (продавец) и ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (покупатель) заключен договор № 24/10, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

По условиям пункта 3.1 договора поставка оборудования со склада продавца до склада покупателя осуществляется транспортной компанией в течение 10 дней с момента 100% оплаты покупателем стоимости оборудования.

Платежным поручением от 01.11.2017 № 2798 Истец перечислил Ответчику в качестве предоплаты за оборудование 324 000 руб.

Вместе с тем, поставку товара Ответчик не произвел, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил поставить оборудование в срок до 05.04.2018.

Товар в адрес Истца Ответчик так и не поставил.

Доказательств возврата денежных средств ООО «НИМОПЛ «Родник» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика 324 000 рублей.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 194,24 руб. за период с 20.02.2018 по 24.04.2018.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от 18.10.2017 стороны предусмотрели взыскание штрафных санкций в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товар.

В пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум ВС РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию в пользу Истца неустойку в сумме 2 073,60 руб. пени по договору за период с 20.02.2018 по 24.04.2018.

Довод Ответчика, приведенный им в жалобе, о несоответствии размера взысканного долга сумме фактической задолженности, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности соответствующими документами.

Иных доводов ООО «НИМОПЛ «Родник» в жалобе не привело.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НИМОПЛ «Родник» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу №А28-5002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова