Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-88013/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50838/2024


г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-88013/24


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-88013/24

по иску ООО "ВЕТЕРИКОМ"

к ОАО "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕТЕРИКОМ» (истец, поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (ответчик, покупатель) о взыскании 1 375 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № VC-221511-1 от 15 ноября 2022 и неустойку за просрочку оплаты в соответствии с п. 7.2 Договора в размере 381 950 рублей.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ № VC-221511-1 от «15» ноября 2022 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить продукты, материалы и вспомогательные средства для животноводства и растениеводства, ветеринарные препараты, в том числе в готовых формах, кормовые добавки для животных, а также оборудование, инструменты и химические препараты для ветеринарии и сельского хозяйства (далее - Товар), согласованные Сторонами в Счетах и универсальных передаточных документах (УПД), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается следующим:

- 23.06.2023 Истец поставил, а Ответчик принял Товар на общую сумму 735 000,00 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается УПД № УТ-621 от 23.06.2023, подписанным представителями Сторон. Для оплаты указанного заказа Поставщик выставил Покупателю Счет на оплату № УТ-686 от 14.06.2023 (оплачен частично);

- 05.07.2023 Истец поставил, а Ответчик принял Товар на общую сумму 1 020 000,00 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается УПД № УТ-640 от 05.07.2023, подписанным представителями Сторон. Для оплаты указанного заказа Поставщик выставил Покупателю Счет на оплату № УТ-691 от 15.06.2023, который ответчиком не оплачен.

Между тем, в соответствии с п. 5.1.2 Договора, факт и дата получения Товара подтверждаются подписью и печатью Покупателя или подписью его уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, в универсальных передаточных документах (УПД).

Исходя из вышеизложенного, Ответчик должен был перечислить денежные средства на расчетный счет Истца за принятый Товар согласно УПД № УТ-621 от 23.06.2023 и УПД № УТ-640 от 05.07.2023 на общую сумму 1 755 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, на основании выставленных Счетов на оплату:

- № УТ-686 от 14.06.2023 г. - не позднее 24.07.2023 года включительно;

- № УТ-691 от 15.06.2023 г. - не позднее 04.08.2023 года включительно.

Согласно п. 5.2. договора, расчеты между сторонами производятся в рублях в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 375 000 руб. не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции откланяется.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование не был заявлен истцом.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-88013/24 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1