Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-134738/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134738/2019
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-134738/2019/убытки/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аджекс Моторс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по спору о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Аджекс Моторс» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аджекс Моторс»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.08.2020 в отношении ООО «Аджекс Моторс» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 ООО «Аджекс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6, а определением от 10.11.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчики) убытков в размере 2 760 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Аджекс Моторс» солидарно взысканы убытки в размере 2 760 000 руб. В удовлетворении остальной части требований (к ФИО5) отказано.

В рамках данного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО4 и ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно – наложен арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 в пределах 2 760 000 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ответчиков из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 12.02.2024 отменить в части принятия обеспечительных мер в ее отношении, ссылаясь на недоказанность оснований для их принятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части наложения ареста на принадлежащие ей имущество и денежные средства, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика ФИО4), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела (предмета спора), судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В этой связи в указанном определении отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 г. № 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем, помимо прочего, как удовлетворением заявления о взыскании убытков с ответчиков, так и тем, что с их стороны не были предприняты какие-либо действия по исполнению соответствующего судебного акта при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности рассмотренного обособленного спора о взыскании убытков и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных на тот момент к ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах предъявляемой к взысканию суммы убытков соответствует заявленным требованиям по существу, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к заявленным подателем жалобы в судебном заседании доводам о том, что постановлением от 21.03.2024 определение от 12.02.2024 по А56-134738/2019/убытки спору было отменено в части взыскания убытков с ФИО1 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований, коллегия отмечает, что с даты вступления в законную силу данного судебного акта (об отказе в иске) обеспечительные меры по умолчанию (ч. 5 ст. 96 АПК РФ) утрачивают силу.

Вместе с тем, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене этих мер, изложив соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для принятия (сохранения) мер, но уже с учетом этих – новых (дополнительных) - доводов и доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 г. по делу № А56-134738/2019/убытки/меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен