Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-234954/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234954/20-35-1621
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1.) Правительства Москвы, 2.) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ПК «Прогресс-2"

третьи лица: 1.) Управление Росреестра по городу Москве, 2.) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4.) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о восстановлении положения,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просили:

- признать здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 1, самовольной постройкой.

- обязать ПК «Прогресс-2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПК «Прогресс-2» расходов.

- снять с кадастрового учёта здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., Д. 1.

- обязать ПК «Прогресс-2» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Походный пр., вл. 1, от здания площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПК «Прогресс-2» расходов.

Исковые требования основаны на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:11 площадью 5208 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Походный пр., вл. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.05.2020 № 9082901 установлено, что, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1838,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Походный пр., д. 1.

Земельный участок был предоставлен ПК «Прогресс-2»:

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 11.03.1997 № М-08-501088 сроком действия до 24.12.2002 для эксплуатации склада. Статус договора — не действует. В соответствии с п. 1.3 указанного договора земельный участок не застроен, зеленых насаждений нет;

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-08-504943 сроком действия до 29.12.2007 для эксплуатации временного склада материалов и базирования техники. Статус договора - не действует.

- договором аренды от 29.12.2007 № М-08-507422 для эксплуатации временного склада материалов и базирования техники. Договор действующий. В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.05.2020 № 9082901 установлено, что, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1838,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Походный пр., д. 1.

Между тем, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Здание поставлено на кадастровый учёт от 23.05.2012 за номером 77:08:0005001:1069. Сведения об имущественных правах отсутствуют.

Таким образом, здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., вл. 1, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3198 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.02.2020 № 121-ГШ).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Походный пр., вл. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Ответчик также указывает, что материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры для легализации постройки, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0005001:11 и возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

28.04.2021 от Управления Росреестра по Москве в суд поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в виде копии документа в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005001:1069.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением суда от 31.01.2022 дело № А40-234954/20-35-1621, рассматриваемое судьей Панфиловой Г.Е., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

06.09.2022 в материалы дела от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта № 4176/19-3-22 от 29.08.2022.

Производство по делу возобновлено определением суда от 07.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, с учетом представленного отзыва, а также поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – Макееву А.В. и Полеву И.П., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 4176/19-3-22 от 29.08.2022 следуют следующие выводы экспертов:

По первому вопросу: (Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 1838,4 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?).

Эксперты указали, что здание с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму вопросу: (Соответствует ли здание площадью 1838,4 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?).

Эксперты указали, что здание с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По третьему вопросу: (Создает ли здание площадью 1838,4 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?).

Эксперты указали, что в части выявленных несоответствий здание с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Кроме того, экспертом даны соответствующие пояснения на вопросы и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения.

Поскольку в настоящее время при проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что здание площадью 1838,4 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требование истцов в части признания самовольной постройкой здания площадью 1838,4 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 1 является правомерным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ПК «Прогресс-2» снести здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 1.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 595 651 руб. 70 коп.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 1, самовольной постройкой.

Обязать ПК «Прогресс-2» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1838,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПК «Прогресс-2» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПРОГРЕСС-2" (123424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 96/2, ОГРН: 1027739765536, Дата 2 присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 7733021759) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) расходы на экспертизу в размере 595 651 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПРОГРЕСС-2" (123424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 96/2, ОГРН: 1027739765536, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 7733021759) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова