Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-35913/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35913/2024
г.Самара
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-5+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по делу №А65-35913/2024 (судья Хасанов А.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-5+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, ФИО1, с.Балымеры Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ООО «Абсолют страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-5+» (далее - ООО «ТЭК-5+») ущерба в сумме 1 251 464 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

ООО «ТЭК-5+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 13.05.2025 по делу №А65-35913/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил; в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-5+» о взыскании судебных расходов - отказал.

ООО «ТЭК-5+» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Абсолют страхование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.03.2024 на трассе Омск-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes (А106РТ/716) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и транспортного средства Dongfeng (Н290МВ/790) в составе прицепа CTTM Cargoline 972200-11 (КА212250; владелец ООО «Вайлдберриз») под управлением ФИО2

В результате ДТП прицеп CTTM Cargoline 972200-11 (КА212250) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника прицепа CTTM Cargoline 972200-11 (КА212250) на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» (страховой полис от 17.11.2023 №001-055-050014/23); собственника транспортного средства Mercedes (А106РТ/716) - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7046064985).

ООО «Абсолют страхование» признало случай страховым и направило прицеп CTTM Cargoline 972200-11 (КА212250) на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 651 464 руб. 19 коп. и полностью оплачена страховой компанией платежным поручением от 16.09.2024 №41253.

ООО «Абсолют страхование», установив, что ФИО1 (виновник ДТП) на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ТЭК-5+», направило в ООО «ТЭК-5+» предложение о досудебном возмещении причиненных убытков от 18.09.2024 №У-001-357826/24/1, в котором просило возместить ущерб в сумме 1 251 464 руб. 19 коп. (1 651 464,19 - 400 000 страховая выплата по ОСАГО).

Поскольку ООО «ТЭК-5+» ущерб не возместило, ООО «Абсолют страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт повреждения прицепа CTTM Cargoline 972200-11 (КА212250) в результате ДТП от 25.03.2024 и выплаты ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 1 651 464 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается; заявленная стоимость восстановительного ремонта - не опровергнута.

Предъявленная по настоящему делу сумма ущерба – 1 251 464 руб. 19 коп. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и максимальной суммой страхового возмещения, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes (А106РТ/716), принадлежавшим ООО «ТЭК-5+».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТЭК-5+» указало, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО1, поскольку он арендовал у ООО «ТЭК-5+» транспортное средство Mercedes (А106РТ/716) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы по договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые должны свидетельствовать о реальности отношений по такому договору,

Между тем, допустимых и достаточных доказательств реальности заключения и исполнения договора аренды по настоящему делу не представлено.

Так, договором аренды установлены: ежемесячная арендная плата в сумме 75 000 руб., которая должна зачисляться на расчетный счет арендодателя (п.2.2.13, 4.1); страховой депозит в сумме 100 000 руб. (п.4.2); обязанность арендатора застраховать гражданскую ответственность с момента передачи ему транспортного средства (п.5.1).

Однако внесение ФИО1 арендной платы и страхового депозита, а также страхование им гражданской ответственности материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что ФИО1 содержал транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды, также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача транспортного средства ФИО1 именно в рамках договора аренды не доказана.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Татарстан, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2024 год, операциями по расчетному счету ООО «ТЭК-5+» не подтверждается получение (декларирование) обществом соответствующего дохода от передачи транспортного средства по договору аренды с ФИО1

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии между ООО «ТЭК-5+» и ФИО1 трудовых отношений. Фактически ФИО1 был допущен к работе в качестве водителя-экспедитора, для выполнения трудовой функции ему было передано транспортное средство Mercedes (А106РТ/716).

В административном материале также указано на причинение вреда именно работником ООО «ТЭК-5+» – водителем-экспедитором ФИО1

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ТЭК-5+», и, управляя транспортным средством, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, ответственность за вред, причиненный ФИО1, должен нести работодатель - ООО «ТЭК-5+».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является именно ООО «ТЭК-5+».

Доводы ООО «ТЭК-5+» в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что трудовые отношения с ФИО1 оформлены лишь в апреле 2024 года, то есть после ДТП от 25.03.2024, - являются несостоятельными и указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Как уже отмечено, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданско-правового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управлявшим транспортным средством, и владельцем этого транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «ТЭК-5+» как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время является «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)», передача обществом физическому лицу в аренду транспортного средства – грузового тягача Mercedes (А106РТ/716) представляется сомнительной.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.

Таким образом, на момент совершения ДТП транспортное средство из владения ООО «ТЭК-5+» фактически не выбывало; управляя транспортным средством, ФИО1 действовал по заданию и в интересах ООО «ТЭК-5+».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Абсолют страхование» доказало факт причинения ущерба в сумме 1 251 464 руб. 19 коп., вину и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ООО «ТЭК-5+» в пользу ООО «Абсолют страхование» ущерб в сумме 1 251 464 руб. 19 коп.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТЭК-5+».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу №А65-35913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева