Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А43-33723/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33723/2017


г. Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-503),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204887497 ИНН 5256045754), о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении №17100353, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Управление отзывом на заявление несогласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не усматривает оснований для его отмены и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 в адрес административного органа поступила жалоба на действия общества, выразившиеся в отказе потребителю в возврате части взимаемой платы за вычетом фактически понесенных обществом расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг паркинга.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 13.09.2017 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении по делу №17100353.

26.09.2017 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17100353, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.


Объектом административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба потребителя на действия общества, выразившиеся во включении в договор оказания платных услуг условия, ущемляющего права потребителя, определив взимания платы за нахождение автомобиля неполные сутки и прировняв такое нахождение к стоимости полных суток нахождения автомобиля на платной парковке, чем ограничило права потребителя на досрочный отказ потребителя от оказываемой платной услуги и возврат части оплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, а также в отказе потребителю в досрочном расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Суть жалобы потребителя состоит в следующем.

28.07.2017 потребитель прибыл в аэропорт города Нижнего Новгорода. Свой автомобиль разместил на территории аэропорта на парковке длительного хранения на 24 дня.

Однако авиарейс был отменен из-за погодных условий и потребитель был вынужден вернуться домой.

При выезде с территории долгосрочной парковки ему была предоставлена квитанция на оплату оказанных услуг паргинга на сумму 500 рублей. Данный расчет был произведен исходя из стоимости нахождения автомобиля в зоне долгосрочного платного паркинга до 48 часов (полные и неполные сутки).

Потребитель обратился с просьбой пересчитать стоимость оказанной услуги согласно почасовой тарификации, поскольку его автомобиль находился на парковке неполные сутки, а именно 1 час 56 минут. Между тем потребителю было отказано в перерасчете.

В своем заявлении общество поясняет, что спорное условие договора направлено не на ограничение права потребителя на односторонний отказ от договора, а на регламентирование стоимости оказываемых услуг – условие, которое определяется не законодательно, а сторонами.

Также заявитель поясняет, что договор оказания услуг с потребителем был заключен с потребителем путем совершения конклюдентных действий – постановки автомобиля на парковку, что является акцептом оферты, предложенной обществом.

Кроме того общество обращает внимание на то факт, что на прилегающей к аэропорту территории существует три парковки: платные – долгосрочная и краткосрочная, а также бесплатная. Долгосрочная и краткосрочная парковки имеют соответствующие тарифы. Также потребитель вправе воспользоваться услугами бесплатной парковки. По мнению общества, такие условия парковки позволяют потребителю сделать взвешанное решение относительно выбора той или иной парковки, а в рассматриваемом случае потребитель не проявил должную осмотрительность при решении о заключении договора и должен нести риски, связанные с его заключением.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте общества и определяющей общие правила пользования услугами парковки и порядок определения стоимости оказываемых услуг, данные правила являются частью договора пользования услугами платной парковки в зоне долгосрочного паркинга. Стоимость услуг нахождения в зоне долгосрочного платного паркинга до 48 часов составляет 500 рублей в сутки за каждые полные и неполные сутки, при этом не предусмотрена почасовая тарификация.

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках (далее – Правила).

Согласно пункту 23 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть цены хранения автомототранспортного средства на автостоянке в зависимости от времени хранения и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

На основании изложенных правоположений суд приходит к выводу, что общество лишает потребителя возможности расторгнуть договор досрочно, определив взимание платы за нахождение автомобиля неполные сутки и прировняв такое нахождение к стоимости полных суток нахождения автомобиля на платной парковке.

Также, по мнению общества, не привлечение Управлением к участию в административном деле в качестве потерпевшего гражданина-потребителя нарушает положения статей 24.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привело к вынесению незаконного постановления.

Основания полагать, что неучастие в деле об административном правонарушении гражданина-потребителя в качестве потерпевшего привело к нарушению прав общества либо не позволило Управлению рассмотреть его всесторонне, полно и объективно, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение законодательства о защите прав потребителя.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей Управлением назначено в рамках вменной статьи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204887497 ИНН 5256045754), о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении №17100353, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.Ю. Мукабенов