Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-150870/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32042/2018

Дело № А40-150870/17
г. Москва
27 июля  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «МСК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу №А40-150870/17, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ООО «МСК» к Акционерному обществу «Спецэнергоучет» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецэнергоучет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.18 г. в отношении Акционерного общества «Спецэнергоучет» (ИНН <***>, адрес: 105077, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018г. поступило требование ООО «МСК» к Акционерному обществу «Спецэнергоучет» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "Спецэнергоучет" требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, на указанное определение, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» в размере в размере 100 000 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, требования ООО «Межрегиональная специализированная компания» является векселедержателем простого векселя №01 от 31.01.2017г (в материалы дела представлена копия) с процентной ставкой 0 % годовых номиналом 100 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.08.2017г. векселедателем, по которому является должник. Векселедатель уклонился от оплаты при предъявлении векселя к платежу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексельное обязательство является само по себе безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с 3 участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию лиц, участвующих в деле, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, если судом установлено, что вексель передан должнику в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил.

В этом случае заявитель обязан доказать названные обстоятельства (п. 6 постановления Пленумов ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторовдолжника обязательств, основанных на вексельном требовании, заявитель непредставил в материалы дела ни подлинника векселя №01 от 31.01.2017г., нидоказательств передачи указанного векселя должнику для погашения.

Судом первой инстанции, в судебном заседании, объявлялся перерыв с 14.05.2018г. по 18.05.2018г. для представления заявителем либо подлинника векселя, либо доказательств передачи векселя должнику для погашения. Однако заявитель после объявленного перерыва не представил истребованных документов.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п.6 совместного Постановления Пленумов №33 и №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае ООО «Межрегиональная специализированная компания» не представлено доказательств предъявления подлинников векселей должнику для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-150870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                              И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев