Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А12-93/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-93/2023
г. Саратов
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу № А12-93/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный клуб «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- - от ООО «Кубань Трейд» представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, выданной сроком на два года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (далее – ООО «Кубань Трейд», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный клуб «Атлант» (далее – МБУ «Физкультурно-спортивный клуб «Атлант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 062 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

10.08.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2023 в связи с участием представителя третьего лица в другом судебном заседании по иному делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В поданном ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» ходатайстве об отложении судебного заседания третье лицо на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя третьего лица.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 16.08.2023, третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Физкультурно-спортивный клуб «Атлант» (заказчик) и ООО «Кубань Трейд» (поставщик) по результатам электронного аукциона извещение №0329200062222002538, проведенного на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходя из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05 2022 года № 2538 ЭА, заключен контракт № 2 от 06.06.2022.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05 2022 года № 2538 ЭА отражено, что ценовое предложение ООО «Кубань Трейд» было лучшим.

В отношении ценового предложения, применено снижение цены контракта на 15 % в соответствии с пп «а» п. 1.3 Приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец полагает, что заказчиком не учтено, что в силу пп. «в» п.2 Приказа N 126н Положения подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случае, если: все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).

Истец ссылается на то, что в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, закупаемые товары отсутствуют.

По мнению истца, ни один из участников не мог предложить товар только российского происхождения. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не было применено, так как никто из участников не подтвердил, что товар произведен на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Истец ссылается также на то, что заказчиком при подведении итогов определения поставщика, а равно при заключении контракта не учтено, что в целях применения условий допуска, предусмотренных приказом Минфина России от 04.06.2018 N126н, недопущения необоснованного снижения цены контракта, нарушения прав и законных интересов победителя определения поставщика, заказчики и их комиссии по осуществлению закупок обязаны проверять достоверность информации о стране происхождения товара, предоставляемой участниками закупок. Данные действия являются разумными мерами, обеспечивающими выполнение основополагающих принципов контрактной системы и не противоречат действующему законодательству.

Заказчиком не было проведено проверок по объективности снижения цены.

По мнению истца, ответчиком необоснованно снижена цена при заключении контракта, что повлекло за собой неосновательное обогащение в размере 956 262,86 рублей (6 375 085,76 руб. - 5 418 822,90 руб.).

Кроме того истец ссылается на то, что обязательства по контракту обществом исполнены в полном объеме, товар принят по товарной накладной ТОРГ -12 №41 от 23.09.2022 на 5 418 822,90 рублей, оплачены по платежному поручению №781024 от 10.10.2022.

По условиям п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 404620, <...>, (далее - место доставки), в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

За нарушение сроков поставки ответчиком начислены пени в размере 71 799,40 рублей за период с 05.08.2022 по 26.09.2022.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 10.03.2022), предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 указанных Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В данном случае цена контракта 5 418 822,90 рублей, 5% от цены составляет 270 941,14 рублей, сумма предъявленных неустойки (пени, штраф) 71 799,40 рублей, что не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка в размере 71 799,40 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ №783 подлежала списанию.

Истец оплатил пени платежными поручениями №147 от 26.09.2022 на сумму 13 998,62 рублей, и №140 от 14.09.2022 на сумму 57 800,78 рублей.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 028 062, 26 рублей (956 262,86 + 71 799,40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

13 мая 2022г. было размещено извещение № 0329200062222002538 на проведение электронного аукциона «Поставка спортивного инвентаря и оборудования для Универсального спортивного зала в городском поселении г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области». Идентификационный код закупки 223341500888434150100100100013230407, организация, осуществляющая размещение - ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок».

При закупке установлены следующие условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

1) Во исполнение приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем закупки в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем закупки в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок.

Ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не применяются к товарам, происходящим из отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины.

При закупке товаров, входящих в перечень Приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018 г., участники в заявке должны предоставить декларацию в свободной форме о стране происхождения товаров.

Согласно п. 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 N 24-0107/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения, учитывая, что Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Поскольку Приказом N 126н установлена обязанность только указать страну происхождения товара без необходимости предоставления какого-либо подтверждающего документа, подпунктом 6 пункта 4 «Требования к содержанию и составу заявки» также установлено требование указать страну происхождения товара без предоставления какого-либо подтверждающего документа.

Поскольку для подтверждения страны происхождения товаров достаточно декларации участника закупки и второй участник закупки в своей заявке продекларировал страну происхождения товаров - Российская Федерация, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии, заказчика, требований Закона о контрактной системе.

23 мая 2022 года, исходя из протокола подачи ценовых предложений № ЦПА1на участие в электронном аукционе подано 4 заявки. После подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно протоколу № 2538 ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2022г. (дата и время публикации протокола 25.05.2022 14:42:25 (MSK+00:00)), все заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

Три заявки участников закупки содержали предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство. Одна заявка содержала предложения о поставке товара, страной происхождения которых является Россия.

В связи с тем, что победителем в электронном аукционе стал участник предложивший товар иностранного производства, были применены условия приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Согласно п. 1.6. Приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018г., подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Поскольку в заявке участника закупки продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, при этом все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в извещении требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика возникла обязанность применения к заявителю положений пп. "а" п. 1.3 Приказа N 126н в части снижения предложенной им цены контракта.

За нарушение истцом сроков поставки товара ответчиком начислены пени в размере 71 799,40 рублей.

Учитывая, что в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 10.03.2022), истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), а произвел оплату неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принятие решения о списании неустойки (пени, штрафа) не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы относительно страны происхождения судебной коллегией признан несостоятельным; данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно судом был отклонен.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявка истца содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является, в том числе, Россия.

Заявка другого участника также содержала предложение о поставке товара Российского происхождения.

По итогам проведения аукциона в электронной форме победителем аукциона был признан истец.

Поскольку заявка истца содержала предложение, в том числе, о поставке товара иностранного происхождения (Китай), то в соответствии с пп. а п. 1.3 приказа Минфина № 126н снижение заказчиком цены контракта на 15% от цены, предложенной истцом, является правомерным.

Довод истца о недоказанности того факта, что у другого участника аукциона страной происхождения товаров являлась именно Российская Федерация, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.6 Приказа Минфина № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Обязанность по предоставлению участниками аукциона каких-либо документов в подтверждение страны происхождения товаров не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении ответчиком неустойки в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств не подлежит применению, поскольку контракт между сторонами был заключен 06.06.2022 - после введения моратория, следовательно, правила о моратории в данном случае применены быть не могут.

Вопреки доводам истца, общество приняло на себя обязательства по поставке товара, зная о характере геополитической обстановки, и должно было предвидеть возможные риски, обусловленные этим обстоятельством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС22- 3023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А57-22730/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу № А12-93/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Л. Ю. Луева



О. Н. Силакова