Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А45-35276/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35276/2024
г. Томск
20 ноября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                  Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-8573/2024) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35276/2024 (судья Гребенюк Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 63 746 995 рублей 80 копеек,

стороны не явились, извещены;


                                                       УСТАНОВИЛ:


общество  обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» обратилось в арбитражный суд к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании   63 746 995 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту.

              Одновременно с подачей  искового заявления обществом «Специальное и транспортное строительство»  было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое финансовое положение , с приложением пакета подтверждающих документов.

Определением от 09 октября  2024   года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано,  исковое заявление возвращено заявителю.

Общество «Специальное и транспортное строительство»  с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то , что им  предоставлены документы, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного имущественного положения.

 Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не может быть основан на предположении поступления заявителю денежных средств в будущем, как это указал арбитражный суд в принятом судебном акте.

Кроме того, ссылки арбитражного суда на  факт выплаты заработной платы апеллянт  находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку выплата   заработной платы  является обязанностью работодателя  и из этой суммы не смогут быть оплачены иные платежи.

Также податель жалобы считает, что  суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в принятом судебном акте то обстоятельство, что  заявителем представлены решения  о приостановке операций  по счетам налогоплательщика,  в частности, решением № 1477 от 16 февраля 2024 года налогового органа   взыскана задолженность в размере 12 276 261 рубль 30 копеек, т.е. со всех счетов в банках будет производиться списание данных денежных средств, в связи с чем,  уплата государственной пошлины невозможна, поскольку  она относится к пятой очереди.

 Кроме того, апеллянт указывает , что арбитражным судом были приняты противоречащие судебный акт по одинаковым документам о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Ссылается на процессуальное нарушение , а именно , арбитражным  судом нарушен срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Отзыв в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает , что принятый судебный акт подлежит отмене  в связи  с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, при обращении в арбитражный суд  со встречным иском  обществом  «Специальное и транспортное строительство» заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Заявителем в качестве приложения к ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины предоставлены подтверждающие документы , в том числе:

- Сведения об открытых банковских счетах, подтвержденных налоговым органом;

- Решение налогового органа  № 1477 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.02.2024;

- сведения о наличии решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика;

- сведения об оборотах денежных средств от банков;

- справка ЕСН № 024-698099 от 24.09.2024;

- сведения о валовом доходе с приложением налоговых деклараций;

- информация с сайта ФССП России;

- реестр решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов;

- сведения о возбуждении  производства по делу о банкротстве.

Совокупностью представленных доказательств заявитель показал,  что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленного ходатайства,   пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на дату подачи иска, обосновывая тем, что представленные справки о наличии оборотов денежных средств по счетам, документы подтверждающие поступление денежных средств от контрагентов, регулярное перечисление денежных средств (зарплат) сотрудникам истца, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении истца и невозможности уплатить пошлину по заявленным требованиям, в том числе,  и за счет иного имущества истца.

Кроме того, в качестве мотива отказа, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие нулевого остатка денежных средств или недостаточной суммы для оплаты государственной пошлины на счетах истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату не может свидетельствовать о тяжелом  имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  выводы арбитражного суда преждевременны и приняты  без учета представленных обществом иных доказательств, которые он не исследовал и не оценил в принятом судебном акте.

При этом , апелляционная инстанция исходит из следующих обстоятельств.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Статьей 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22  Налогового кодекса Российской            Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской           Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской    Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

            Между тем, арбитражным судом не учтено, что   документы, необходимые  для оценки имущественного положения заинтересованного  лица,  перечисленные в пункте 4 Постановления № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине»  в полном объеме  приложены заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки.

Также,  апеллянтом  были приложены сведения об обороте денежных средств из Банка «Левобережный» ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», Банка ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» начиная с 01.04.2024, а также сведения о наличии решений о приостановке операций по счетам, которые подтверждали нулевые остатки по счетам,  а также приостановку операций по счетам в связи с большой задолженностью по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наличие в банке решения о приостановлении операций по счетам обеспечивает определенный режим функционирования счета, расходные операции по которому будут направлены на исполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, имеющих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, процессуальные действия истца совершены после 08.08.2024, а значит, попадают под действие новой редакции статьи 64 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  оценив данные доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что на момент подачи искового заявления имущественное положение общества  бесспорно не позволяло ему оплатить государственную пошлину.

При этом, как обоснованно указывает апеллянт, отсутствуют основания для выводов о необходимости установления возможности оплатить государственную пошлину в будущем, поскольку  это является предположением и не может быть как мотив, обосновывающий отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, мотив  о выплате заработной платы работникам как основание для отказа в  предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины также не может быть признан убедительным, поскольку  действующим законодательством не предусмотрены возможности  задержки выплат заработной платы  либо  преимущества каких – либо иных платежей перед заработной платой.

Ссылки на иное имущество из которого  предположительно , как указал арбитражный суд, заявитель может оплатить государственную пошлину, не раскрыты, имущество и реальная возможность его реализации арбитражным судом не исследовалась.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка  тому обстоятельству, что в рамках дела А45-20669/24 принято заявление  Федеральной налоговой  службы о признании  общества «Специальное и транспортное строительство» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания  доводы апеллянта о  том, что  чтобы погасить  свои задолженности перед контрагентами , он вынужден   обращаться в суд о взыскании задолженности с целью минимизации банкротного процесса.

Отказ в рассрочке государственной пошлины при таких обстоятельствах закрывает для него доступ к правосудию,  исходя  из конкретных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки по оплате государственной пошлины сделаны преждевременно,  без исследования всех представленных доказательств и установленных законодательством требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с направлением дела в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 2 части 4  статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09 октября 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35276/24 отменить.

Направить  вопрос  о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и  о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»  в арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:                                                         М.Ю. Подцепилова