Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-263927/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-14323/2025

Дело №А40-263927/24
г. Москва
11 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попов В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфа Партс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-263927/24

по иску ООО «Скорость»

к ООО «Альфа Партс»

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Скорость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа Партс" о:

- взыскании неустойки по договору на поставку запасных частей от 19.07.2024 № 07/543 в размере 131 400 руб.,

- процентов по ст.395 ГК РФ в размере 56 006 руб.,

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 936 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2025 по делу №А40-263927/24 с ООО "Альфа Партс" взыскано:

- неустойка в размере 131 400 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 006 руб. 56 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 792 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что истец без каких-либо оснований возвратил ответчику поставленный товар, вопреки условиям договора не представлены какие-либо претензии и рекламации о несоответствии товара условиям договора.

В материалы дела от Истца отзыв на доводы жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения)  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 19.07.2024 между сторонами заключен договор на поставку запасных частей № 07/543, в рамках которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и номерные агрегаты, согласно приложению к указанному договору, которое является неотъемлемой частью вышеназванного договора.

В соответствии с условиями спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением договора, отгрузка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента зачисления 100% от стоимости товара на расчётный счёт поставщика. 19.07.2024 покупатель произвел оплату 100% от стоимости редуктора в сборе 14Y-27-00310 на общую сумму 4 380 000 руб.

Ссылаясь на не поставку товара, истец 29.08.2024 письмом исх. №29-08/2024 обратился в адрес ООО «Альфа Партс» с требованием о возврате ранее оплаченной суммы предоплаты.

Вышеуказанное требование о возврате денежных средств исполнено ООО «Альфа Парте» 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением №27 от 13.09.2024.

Согласно пункта 6.2 договора, за задержку поставки товара истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока поставки товара по состоянию на 17.09.2024 в размере 131 400 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере 56 006 руб. по состоянию на 17.09.2024 на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 936 000 руб. по мотиву того, что истец был лишен возможности использовать специализированную технику типа бульдозер для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в период с 19.08.2024 по 13.09.2024.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка 17.09.2024 Исх. №17/09-01 истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, в следствие не надлежащего исполнения ООО «Альфа Парте» обязательств по поставке товара, вытекающих из договора на поставку запасных частей №07/543 от 19.0.2024 г. в общей сумме I 123 406 руб. 56 коп. по указанным реквизитам.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, ответчик указывает на отгрузку товара в адрес истца в установленный договором срок, который истец немотивированно вернул ответчику как товар ненадлежащего качества, а ответчик в целях сохранения благоприятных деловых отношений с истцом принял его и возвратил оплаченные истцом денежные средства.

В соответствии с п. 3.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его получения.

В подтверждение факта поставки истцу товара ответчик представил копию УПД от 22.08.2024 №4156, однако данный УПД истцом не подписан.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной по договору оплаты.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставленный ответчиком товар немотивированно возвращен обратно ответчику истцом, оплатившим при этом доставку товара привлеченному ответчиком перевозчику, не опровергают факт отсутствия доказательств принятия товара истцом.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно условиям Спецификации по поручению покупателя поставщик обязался за счет покупателя заключить договор по организации доставки товара до пункта назначения, транспортные расходы оплачиваются покупателем перевозчику до получения товара

Факт оплаты истцом услуг перевозчика не подтверждает факт получения товара от ответчика. Как указано выше, УПД истцом не подписан.

С учетом изложенного, вопреки довода ответчика о надлежащем исполнении истцом договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору на поставку запасных частей от 19.07.2024 №07/543 в размере 131 400 руб., процентов в размере 56 006 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 936 000 руб., в удовлетворении которого обоснованно отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Из п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления № 7, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, убытки в виде упущенной выгоды в размере 936 000 руб. исчислены истцом исходя из того, что среднерыночная стоимость 8-часовой смены оказания услуг строительной техники типа бульдозер по Курской области составляет 36 000 тысяч рублей, в связи с чем в связи с просрочкой поставки редуктора в сборе 14Y-27-00310 истец был лишен возможности использовать специализированную технику типа бульдозер для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в период с 19.08.2024 по 13.09.2024 (26 дней).

Однако, вопреки утверждению истца, истец не доказал, что не поставка ответчиком редуктора являлась единственным препятствием к использованию бульдозера, также истец не доказал, что бульдозер был востребован в указанный истцом период по своему прямому назначению, в том числе, что у истца были подписаны соответствующие договоры с потенциальными контрагентами.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-263927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                   В.И. Попов