Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А48-5182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5182/2016
г. Орел
7 августа 2017 г.
Резолютивная часть определения оглашена 31 июля 2017 г.

В судебном заседании 27.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (302528, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 554397 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2016 №7/8519),

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2017); после перерыва - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ администрации города Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ответчик, ООО «Домстрой») о взыскании 555 617 руб. 20 коп., из которых 554 397 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 1 219 руб. 70 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству №А48-5182/2016.

23.09.2016 Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании 572 027 руб. 40 коп., из которых 554 397 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 17 629 руб. 90 коп. – пени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству №А48-6235/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 дела №А48-5182/2016 и №А48-6235/2016 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А48-5182/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 производство по делу №А48-5182/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-251/2016.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу №А48-5182/2016 возобновлено.

Определением от 03.07.2017 возращено встречное исковое заявление ООО «Домстрой» к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 960 руб. 91 коп.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований, а также заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 в размере 20842 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 30.06.2016.

Определением от 18.07.2017 производство по делу №А48-5182/2016 в части требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 в размере 20842 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 30.06.2016 прекращено.

Предметом рассмотрения с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), являются требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8017 кв.м, расположенным по адресу: <...> на пересечении с пер. Черемховского, в размере 554 397 руб. 50 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, согласно заявлению истца от 13.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 13.07.2017.

В обоснование исковых требований истцом указано, что несмотря на признание решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договора аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 недействительным (ничтожным), воля сторон договора была выражена ясно, в 2016 г. общество использовало земельный участок путем проведения строительных работ, в связи с чем, истец, ссылаясь на п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полагает, что за пользование земельным участком подлежит уплате неосновательное обогащение в размере, определенном исходя из установленной в рамках аукциона арендной платы. УМИЗ указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков из земель общего пользования, а лишь запрещено их предоставление на основании состязательных процедур. Земли общего пользования могут быть предоставлены в аренду в случае, если у лица имеется преимущественное право на заключение договора аренды, и размер арендной платы в таких случаях будет определен в соответствии с видом разрешенного использования и вида деятельности арендатора. В случае отсутствия того вида деятельности, для которого предоставлен земельный участок, в постановлении Правительства Орловской области №443 от 30.12.2014, размер арендной платы может быть определен на основании коэффициента, указанного в п. 32 приложения №2 к вышеуказанному постановлению – «Иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ООО «Домстрой» полагает, что, поскольку обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, ответчик был лишен права пользоваться земельным участком для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у УМИЗ отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Домстрой» неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 7.10.2016 по делу №А48-251/2016, 01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 18.05.2015 подписан договор аренды № 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый № 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок № 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1). Разрешенное использование земельного участка - многоквартирный дом 5-18 этажей (в том числе технический) (п. 1.2).

Из пункта 1.3 следует, что какие-либо сервитуты не установлены, но предусмотрены ограничения использования участка: земельный участок располагается в охранной зоне инженерных сетей (воздушные линии энергоснабжения, колодцы).

В пункте 2.1 договора указано, что договор заключен сроком на 10 лет, с 01.06.2015 по 31.05.2025.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ в установленном порядке произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от 15.06.2015 (л.д. 11, т. 1)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 №57/001/001/2015-2854 (л.д. 42), кадастровому паспорту земельного участка от 13.09.2016 №57/16-155662 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 отсутствуют.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена с 01.03.2015 и на момент проведения аукциона и подписания договора аренды принадлежат Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 и пунктом 5.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 7.10.2016 по делу №А48-251/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договор аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 на основании ст.167 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Домстрой» обязанности по возврату Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0040403:105, общей площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов.

При принятии судебных актов по делу №№А48-251/2016 суды руководствовались положениями п. 18 ч. 8 ст. 39.11, ч. 12 ст. 85, п. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ Земельного кодекса РФ согласно которым не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования; земельные участки общего пользования исключены из оборота и не могут быть предоставлены для строительства объектов недвижимости; на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Судами принято во внимание, что с 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление, в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-251/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № 57:25:0040403:105.

Согласно пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимым вещам.

Одним из основных принципов использования земли в РФ является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 категория спорного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При рассмотрении дела №А48-251/2016 судами трех инстанций установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как является участком общего пользования и расположен в границах территорий общего пользования, фактически размещен в двух функциональных зонах: рекреационной и жилой; образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер. Черемховскому), которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему прямому назначению. Особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги не предусмотрен. Между тем, автомобильные дороги, часть которых находится на спорном земельном участке, являются муниципальной собственностью г. Орла и предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Также судами при рассмотрении дела №А48-251/2016 было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 нанесен участок, относящийся к землям рекреационного назначения, площадь которого составляет 980 кв. м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 не мог быть предоставлен для строительства на нем многоквартирного жилого дома, и соответственно отсутствовала возможность у ответчика для его использования в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от ООО «Домстрой».

Из представленных в дело доказательств, в том числе ответа судебного пристава –исполнителя № 57024/17/568917, следует, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела не возвращен истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, исполнительное производство по делу № А48-251/2016 не окончено. С момента подписания договора аренды по настоящее время ответчиком на спорном земельном участке возведен забор из металлических листов, на участке в разобранном виде находится башенный кран, кучи песка и щебня, плиты, 1 строение для сторожа, 1 хозяйственное строение. Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Предметом аукциона являлось предоставление земельного участка для использования в целях многоэтажной застройки, соответственно, участвуя в аукционе и подписывая договор аренды, ответчик рассчитывал на получение в аренду земельного участка для ведения строительства многоквартирного жилого дома.

В силу п. 2.9 договора аренды от 01.06.2015 он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Между тем, в период после подписания договора аренды по дату рассмотрения дела ответчик, по независящим от него причинам, не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - строительство многоквартирного дома.

Так, в письме от 27.10.2015 №1/1-4760-и Администрация города Орла в связи с многочисленными обращениями жителей потребовала от ООО «Домстрой» не производить общестроительных работ на земельном участке, расположенном в городе Орле на пересечении Московского шоссе с переулком Черемховским, до получения разрешительных документов в установленном порядке.

28.01.2016 ООО «Домстрой» обратилось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 05.02.2016 №92/216 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало ООО «Домстрой» в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: РФ, <...> на пересечении пер. Черемховского, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040403:105», до подтверждения прав публичной собственности на часть земельного участка площадью 284,3 кв.м, а также до окончания судебного разбирательства по иску Прокурора р о признании недействиетльным договора аренды земельного участка от 01.06.2015.

20.02.2016 ООО «Домстрой» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040403:105.

В письме от 01.09.2016 №92/2356 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области сообщило о невозможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства до вынесения судебного решения по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 от 01.06.2015 №27/1.

Производство по делу №А48-251/16 было возбуждено 29.01.2016, 15.02.2017 принято постановление апелляционной инстанции, 14.06.2017 принято постановление кассационной инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, установление ответчиком забора на земельном участке, размещение песка и щебня, временных построек не свидетельствуют об использовании земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком осуществлялось использование земельного участка в том смысле, которое соответствует п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, а именно: в соответствии с условиями аукциона и разрешенным использованием земельного участка.

Более того, истцом не доказано, что ответчик сберег за счет истца при отсутствии оснований имущество (денежные средства), в размере соответствующем арендной плате, установленной по результатам проведения аукциона.

Арендная плата по договору от 01.06.2015 была установлена в размере рыночной стоимости арендной платы с учетом отчета ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» № 38/2015 от 19.02.2015 с повышением на 1 шаг аукциона.

В соответствии с отчетом ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» №38/2015 от 19.02.2015 при определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка (величина годовой арендной платы) применялся один доходный подход.

При описании объекта оценки оценщиком указано, что анализируемый земельный участок обременений не имеет, учитывалось разрешенное использование- многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический).

Согласно п.п. 15-17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В пункте 8.5.5 Отчета об оценке сделан вывод, что вследствие отсутствия потерь при аренде земельного участка и отсутствия операционных расходов, колторые собстеник взимает с арендатора в составе арендных платежей, можно констатировать, что потенциальный валовый доход, и соответственно, размер арендной платы равен чистому операционному доходу, определенному в разделе 8.5.3.

В п. 8.5.3 Отчета об оценке чистый операционный доход поределн путем умножения рыночной стоимости земельного участка на коэффициент капитализации(ставки текущей доходности).

При определении рыночной стоимости земельного участка, оценщик ограничился применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке земельного участка, как наиболее емкого и результативного при наличии на рынке объектов аналогов.

Объектами – аналогами были приняты земельные участки, целевое назначение которых- многоэтажная застройка (л.д. 17 т. 2).

Между тем, учитывая невозможность использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по причинам, не зависящим от истца, установлением судебными актами по делу № А48-251/16 нарушений земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка ответчику в аренду, размер неосновательного обогащения определенный истцом в размере арендной платы, определенной с учетом повышения рыночной стоимости годовой арендной платы на основании отчета оценки на 1 шаг, с учетом доходности земельного участка, рыночной стоимости земельного участка, определенной сравнительным подходом и использованием объектов-аналогов- земельные участки под многоэтажную застройку, не является обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-251/2016 установлено, что арендодателем был предоставлен земельный участок, который не мог быть предметом аукциона, так как образован за счет существующих территорий общего пользования, и который не мог быть использован под строительство многоквартирного жилого дома, согласно виду разрешенного использования, указанному в документации по аукциону и в договоре аренды.

Судом установлено, что истцом был передан ответчику земельный участок не соответствующий цели и виду разрешенного использования, истец были лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере арендной платы, установленной договором аренды от 01.06.2015 по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Коровушкина