Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-42313/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51706/2024

Дело № А40-42313/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринавтогруз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 (резолютивная часть изготовлена 30.05.2024) по делу № А40-42313/24 по иску Прокуратуры г. Москвы (109992, город Москва, Крестьянская Застава площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в интересах Департамента образования и науки города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринавтогруз" (215010, Смоленская область, Гагаринский район, Гагарин город, Танкистов улица, дом 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>), третьи лица: 1. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2100" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>); 2. Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании 1 045 918 руб. 36 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратуры г. Москвы в интересах Департамента образования и науки города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринавтогруз" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 045 918 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2100" и Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы.

Решением от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы   по делу №А40-42313/24 80-318 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Тимирязевской межрайонной прокуратурой города Москвы в ходе проведения анализа состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства на поднадзорной территории выявлен факт заключения в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2100» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гагаринавтогруз» (исполнитель) гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16.02.2021 № 2100-02.21/ТР7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ «Школа № 2100».

Как следует из пункта 4.9.1 устава ГБОУ «Школа № 2100», утвержденного распоряжением Департамента образования города Москвы от 19.07.2017 № 397р, источниками формирования имущества Учреждения являются в том числе субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ).

В соответствии с документацией по проведению аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ «Школа № 2100» выделены денежные средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО-4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального задания).

Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы 06.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ «Школа № 2100», реестровый номер закупки 0873500000821000032.

По итогам определения поставщика между ГБОУ «Школа № 2100» и ООО «Гагаринавтогруз» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.02.2021 № 2100-02.21/ТР7, реестровый номер 2774391731121000003 (далее -контракт № 1). Цена контракта № 1 составляет 2 150 293 руб. 84 коп.

Пунктом 1.1 статьи 1 контракта № 1 предусмотрено, что ООО «Гагаринавтогруз» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ «Школа № 2100» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 1).

Согласно приложения № 2 к техническому заданию (адресный перечень) услуги оказываются по адресу: <...>.

Сроки оказания услуг по контракту № 1 установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.06.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.1 контракта № 1).

Согласно претензионным письмам от 02.06.2021 № 905, от 21.06.2021 № 965, направленным заказчиком в адрес ООО «Гагаринавтогруз», исполнитель не приступал к оказанию услуг согласно предмету контракта № 1. Письменных ответов на претензии от ООО «Гагаринавтогруз» в адрес заказчика не поступало.

Исходя из пункта 7.4 статьи 7 контракта № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 статьи 7 контракта № 1 заказчиком к исполнителю применены штрафные санкции в общей сумме 20 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 145.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 статьи 8 контракта № 1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Поскольку ООО «Гагаринавтогруз» не выполнило работы в срок, предусмотренный контрактом № 1, со стороны ГБОУ «Школа № 2100» принято решение от 21.06.2021 об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 02.07.2021 решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «Гагаринавтогруз» заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», которое получено адресатом 09.07.2021.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая данные обстоятельства, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.07.2021 и контракт № 1 считается расторгнутым.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 02.08.2021 по делу № 077/10/104-12989/2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его уклонения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ООО «Гагаринавтогруз» обязательств по контракту № 1 ГБОУ «Школа № 2100» вынуждено повторно провести процедуру закупки.

Так, ввиду наличия потребности в выполнении работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ «Школа № 2100» с ООО «Европласт» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.01.2022 № 2100-12.21/ТР7, реестровый номер 2774391731122000001 (далее - контракт № 2).В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 контракта № 2 цена контракта составляет 3 216 212 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 статьи 3 контракта № 2 установлено, что сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 2): с 01.06.2022 по 15.08.2022.

Предметом вновь заключенного контракта № 2 являлись аналогичные работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ «Школа № 2100» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 2).

Согласно приложения № 2 к техническому заданию (адресный перечень) услуги оказываются по адресу: <...>.

В ходе сравнения локальных смет, дефектных актов на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ «Школа № 2100» по контракту № 2 с локальной сметой, дефектным актом по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ «Школа № 2100» по контракту № 1 установлено, что работы, являющиеся предметом контракта № 2, полностью совпадают по объемам, предмету, а также затраченным материалам с работами, являвшихся предметом контракта № 1.

Контракт № 2 исполнен ООО «Европласт» на сумму 3 216 212 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом фактурой и платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ООО «Гагаринавтогруз», выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 16.02.2021 № 2100-02.21/ТР7, так как ГБОУ «Школа № 2100» с целью восстановления нарушенного права вынуждено было заключить новый договор с иным лицом - ООО «Европласт» и нести более высокие финансовые и временные издержки, нежели те, которые ГБОУ «Школа № 2100» понесло, если бы ООО «Гагаринавтогруз» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутому договору от 16.02.2021 № 2100-02.21/ТР7.

Согласно статьям 10 и 84 БК РФ бюджеты субъектов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов отнесены к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, при этом такие бюджеты также являются расходными обязательствами Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, в связи с осуществлением переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании пункта 9 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП, Департамент образования и науки города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, в том числе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг в образовательной деятельности (пункт 4.2.12 Положения).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП «О реорганизации Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр Финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы» осуществляет сопровождение деятельности Департамента образования города Москвы по финансовому обеспечению подведомственных ему  государственных образовательных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент образования и науки города Москвы является учредителем ГБОУ «Школа № 2100».

В целях финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание образовательных услуг Департамента образования и науки города Москвы через администратора бюджетных средств в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр Финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы» ГБОУ «Школа № 2100» направлена соответствующая субсидия, на которую произведена настоящая закупка на оказание услуг.

Таким образом, неисполнение ООО «Гагаринавтогруз» обязательств по контракту № 1 привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета Москвы, вследствие чего субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента образования и науки города Москвы причинен ущерб в размере 1 045 918 руб. 36 коп., рассчитанный по следующей формуле: 3 216 212 руб. 20 коп. (стоимость работ по контракту № 2) - 2 150 293 руб. 84 коп. (стоимость работ по контракту № 1) - 20 000 руб. (сумма штрафных санкций по контракту № 1).

Контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на субъективных предположениях общества, а не документарных доказательствах, ввиду чего не может быть принят апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-42313/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова