Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-43447/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5501/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-43447/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года

по делу № А60-43447/2024

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании пени по государственным контактам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024 №09-1013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2023,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 869 980 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2017 № 4-ПР/833 за период 16.08.2021 по 10.06.2024, и 52 791 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2019 № 173-143 за период с 16.06.2021 по 06.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 192 954 руб. 85 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2017 № 4-ПР/833 и 19 152 руб. 44 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2019 № 173-МЗ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по контракту               № 4-ПР/833, ссылается на непредставление учреждением необходимой для производства работ разрешительной (исходной) документации, для получения которой сторонами заключен контракт № 173-МЗ, полагает, что работы по контракту № 4-ПР/833 не могли быть выполнены в срок в связи с необходимостью разработки документации по планировке территорий и ее утверждения уполномоченными органами, обращает внимание на то, что данные работы контрактом № 4-ПР/833 предусмотрены не были. Общество считает, что поскольку контракт № 173-МЗ исполнен только 01.03.2024, пени за просрочку выполнения работ по контракту № 4-ПР/833 подлежат начислению не ранее указанной даты и за период с 01.03.2024 по 10.06.2024 составляют 47 326 руб. 91 коп. По мнению общества, судом первой инстанции неверно дана оценка тому обстоятельству, что проектная документация первоначально направлена в адрес учреждения письмом от 30.09.2019 № 260/2019, а также необоснованно не учтено заключение специалиста ФИО3 и не поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что пеня по контракту № 173-МЗ может быть начислена только с 27.02.2024, то есть на следующий день после принятия Приказа Министерства строительства от 26.02.2024 № 104-П об утверждении проекта планировки территории, и за период с 27.02.2024 по 06.03.2024 составляет 477 руб. 51 коп. Поскольку по расчету общества суммы пени составляют менее 5% от цены контрактов, оно считает их подлежащими  списанию на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Кроме того, апеллянт полагает суммы пени недостаточно сниженными судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель учреждения доводы общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключены государственные контракты от 08.06.2017 № 4-ПР/833 (далее – контракт           № 4-ПР/833), от 21.06.2019 № 173-МЗ (далее – контракт № 173-МЗ).

По условиям контракта № 4-ПР/833 заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск" (устройство автобусной остановки на км 43) на территории Березовского городского округа", а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик – принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 контракта № 4-ПР/833 результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены заказчиком в задании, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта № 4-ПР/833 (в редакции соглашения от 07.12.2020 № 3) срок выполнения работ – до 15.08.2021.

В соответствии с календарным планом на разработку проектной документации по объекту (приложение № 2) стоимость работ по контракту      № 4-ПР/833 составляет 869 980 руб.

В силу пункта 6.1 контракта № 4-ПР/833 в случае нарушения генпроектировщиком начального или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с приложением № 5 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила определения размера штрафа).

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день С =СЦБ ?ДП СЦБ просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

По условиям контракта № 173-МЗ генпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги "г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск" (устройство автобусной остановки на км 43) на территории Березовского городского округа" (далее - документация по планировке территорий), а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования (далее - работы), а заказчик – принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 173-МЗ градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации по планировке территории, являющейся предметом контракта, изложены в приложении № 1 к контракту "Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 262-П от 22.04.2019 "О принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги "г. Екатеринбург -г. Реж - г. Алапаевск" (устройство автобусной остановки на км 43) на территории Березовского городского округа" должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному письменному Техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта № 173-МЗ (в редакции соглашения от 08.12.2020 № 1) срок выполнения работ – до 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 173-МЗ стоимость работ составляет 99 481 руб.

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта № 173-МЗ в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Сторонами в рамках контракта № 4-ПР/833 подписаны акт сдачи-приемки проектных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.06.2024 № 1 на сумму 869 980 руб.; в рамках контракта № 173-МЗ – акт сдачи-приемки проектных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.03.2024 № 1 на сумму 99 481 руб.

Ссылаясь на то, что работы по контрактам выполнены с нарушением согласованных сроков, учреждение направило обществу претензии от 14.06.2024 № 09-07870, от 22.03.2024 № 09-03633, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 869 980 руб. пени по контракту       № 4-ПР/833 за период 16.08.2021 по 10.06.2024 и 52 791 руб. 25 коп. пени по контракту № 173-МЗ за период с 16.06.2021 по 06.03.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, наличие вины учреждения в просрочке и обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контрактов № 4-ПР/833 и № 173-МЗ, нарушения обществом сроков выполнения работ по разработке проектной документации по объекту и по разработке документации по планировке территории и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания пени.

При этом суд исключил из расчета пени по контракту № 4-ПР/833 период с 18.03.2021 по 27.07.2021 (132 дня), указав, что просрочка выполнения работ в данный период связана с дополнительными указаниями заказчика о приведении документации в соответствии с проектной документацией иного подрядчика, что выходит за рамки условий контракта № 4-ПР/833, а также исключил из расчета пени по обоим контрактам период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, определил суммы правомерно начисленной пени по контракту № 4-ПР/833 -  993 865 руб. 15 коп., по контракту № 173-МЗ – 36 025 руб. 39 коп., и снизил ее на основании положений статьи 333 ГК РФ до 192 954 руб. 85 коп. и 19 152 руб. 44 коп. соответственно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 контракта № 4-ПР/833, пунктами 4, 5 Правил определения размера штрафа, пунктами 6.5, 6.6 контракта № 173-МЗ, приняв во внимание установленный факт нарушения обществом сроков выполнения работ по организации разработки проектной документации по объекту и по разработке документации по планировке территории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения оснований для начисления обществу пени за просрочку исполнения контрактных обязательств.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы общества о полном отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

В частности, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон друг с другом и иными лицами, учитывая заключение к контракту         № 4-ПР/833 соглашения от 07.12.2020 № 3 о продлении срока выполнения работ до 15.08.2021 и приняв во внимание содержание направленного обществу письма учреждения от 18.03.2021 № 07-02552 с просьбой учесть проектные решения по устройству обгонных участков, принятые в ходе разработки ПД на капитальный ремонт по данному участку дороги иным подрядчиком, суд исключил 132 дня из периода виновной просрочки выполнения работ по контракту № 4-ПР/833.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод общества о наличии оснований для исчисления срока выполнения работ по контракту № 4-ПР/833 с даты указанного письма № 07-02552 либо с даты согласования иным подрядчиком документации ответчика, в том числе с учетом критической оценки представленного обществом в материалы дела заключения специалиста ФИО3 о почти полной переработке ответчиком разработанной до 18.03.2021 документации.

Доводы о том, что проектная документация без документации по планировке территорий направлена в адрес учреждения письмом от 30.09.2019 № 260/2019, подлежат отклонению, поскольку из пункта 1.2 контракта № 4-ПР/833  прямо следует, что результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, документация без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд первой инстанции не установил объективных обстоятельств, препятствовавших в течение всего периода просрочки выполнению работ, не нашел достаточных оснований для полного освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ, однако принял его доводы и возражения во внимание при разрешении заявленного им ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, существенно снизив суммы пени по обоим контрактам.

Поскольку итоговые суммы пени превышают 5% от цены соответствующего контракта, Правила № 783 о списании неустойки в данном случае применению не подлежат.

Доводы о том, что взысканная судом пеня даже с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил характер негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения и пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции контрактной пени на основании статьи 333 ГК РФ до 192 954 руб. 85 коп. по контракту № 4-ПР/833 и до 19 152 руб. 44 коп. по контракту № 173-МЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и не становится средством обогащения истца.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о недостаточном снижении неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для еще большего снижения пени коллегией не установлено.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года по делу № А60-43447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева