Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А17-11016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11016/2019
г. Киров
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.01.2022,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.08.2022,

финансового управляющего ФИО5, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу № А17-11016/2019, принятое


по заявлению ФИО7

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,



установил:

ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 09.04.2019, заключенный между ФИО7 (далее – должник, ФИО7) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в отношении имущества ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040214:389, назначение: жилое помещение, площадь 126,6 кв.м, этаж № 04. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО7 недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040214:389, назначение: жилое помещение, площадь 126,6 кв.м, этаж № 04.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, в данном случае у Арбитражного суда Ивановской области имелись основания для отказа в применении исполнительского иммунитета. Размеры квартиры существенно, в 4 раза превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Квартира является единственным жильем только для должника. В собственности ФИО3 и ФИО8 (совершеннолетнего сына) имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждено копией выписки из ЕГРН от 21.04.2022 в отношении квартиры с кадастровым номером 37:24:010322:786, приложенной к заявлению от 04.05.2022 и подтверждалось ФИО3 При проживании в данной квартире всех ее собственников норма предоставления жилых помещений в г. Иваново также будет соблюдена. Кредитор считает, что Арбитражный суд Ивановской области необоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства от 26.09.2022 о назначении судебной оценочной экспертизы, необходимой, в том числе при рассмотрении вопросов о реальном экономическом смысле оспаривания данной сделки и экономической целесообразности реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов. Отмечает, что данные о рыночной стоимости квартиры по тексту отчета об оценке ООО «ВашЭксперт» № 16/08-22 от 17.08.2022. разнятся, а именно: на стр. 32 указано «10129646 руб.», а на стр. 33 «11326016 руб.». Кроме того, отчет не содержит обоснования использованной в расчете рыночной стоимости доли поправки в размере 0,75, указанной на стр. 33 данного отчета, то есть отчет не отвечает критериям обоснованности и проверяемости по использованию в данной части. ФИО6. полагает, что у спорного имущества должника имеются признаки излишнего жилья, имеется экономическая целесообразность реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов, и существует высокая вероятность приобретения спорного имущества, если не ФИО3, имеющей преимущественное право покупки, так ФИО6 ФИО6 не согласен с выводом суда, указанным о том, что намерение кредитора о выкупе спорного имущества суд признает неразумным, поскольку указанное приведет не к погашению имеющейся перед ФИО6. задолженности (более 18 млн. руб.), что является основной целью процедуры банкротства, а, напротив, влечет дополнительные расходы для кредитора. По мнению заявителя, так он получит хотя бы часть установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, в то время как при существующем положении дел задолженность не будет погашена должником вовсе. Кредитор поясняет, что, имея в собственности доли в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество: подземную автостоянку и квартиру, должник набирал кредиты, не производя погашения задолженности перед основным своим кредитором - ФИО6, должник совершал сделки, в результате которых из состава его имущества безвозмездно выбывали активы (все недвижимое имущество), создавая ситуацию, в которой кредиторам будет крайне сложно получить исполнение по просроченным обязательствам должника.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что у бывшей супруги ФИО7 имеется 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <...>. Однако данное имущество является личным имуществом ФИО3, доля в квартире была получена в результате приватизации муниципального жилья. Собственником 1/3 доли в квартире также является ФИО9, что подтверждается свидетельством от 17.12.2009 г. В данной квартире проживает мама ФИО3 – ФИО9, ввиду чего данное жилье не может быть использовано должником в качестве постоянного места проживания с ФИО3 и своим сыном. У должника отсутствует иное недвижимое имущество, находящееся в его собственности, или на проживание в котором должник имеет право. Иного суду не представлено. 07.09.2022 финансовым управляющим проведен осмотр спорной квартиры на ул. Союзная. Актом обследования установлено, что квартира, в которой проживает должник, ФИО3 и их сын, не обладает той степенью роскошности, которая могла бы позволить продать данное имущество дороже средней рыночной стоимости. Квартира состоит из трех комнат: комнаты ФИО3, комнаты (объединенной с кухней) ФИО7 и комнаты их сына ФИО8 В спорной квартире проживают три взрослых человека, имеющих право на размещение в трех отдельных помещениях, из которых спорная квартира и состоит. Выдел доли ФИО7 (или ФИО3) в натуре не произведен, что также составляет препятствие при продаже спорной 1/2 доли в квартире. Так как комната должника объединена с общим помещением - кухней, при реальном выделе доли и продаже необходима затрата на перепланировку данной комнаты (ее отделения от жилой площади), что также не окупает финансовые и временные затраты. Доля ? в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность. Экономический эффект от продажи доли ? в квартире будет для кредиторов значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу должника выручки от реализации всей квартиры. Высока вероятность, что по результатам торгов спорную долю в квартире никто не приобретет. Вместе с этим, будет увеличен срок процедуры банкротства, а также затрачены денежные средства на проведение торгов, опубликование в официальных источниках и т.д. Так как экономический эффект в данном случае будет иметь обратную силу, финансовый управляющий также не усматривает целесообразности продажи 1/2 доли в жилом помещении должника. Реальной целесообразности назначения судебной оценочной экспертизы не имеется, так как судом было дано пояснение, что отчуждение должником доли в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не может причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что спорные ? доли в праве собственности на квартиру не является роскошным жильем. Само по себе наличие на рынке недвижимости г. Иваново предложений о продаже квартир по меньшей стоимости не свидетельствует о его роскошности. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом при приобретении спорной квартиры. Ситуация с единственным жильем не была создана должником искусственно, спорная квартира приобретена должником в период отсутствия задолженности перед кредиторами. Судом фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, т.к. в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания жилых помещений будет являться для его семьи единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. Полагает, что такие обязательные элементы правовой совокупности, как наличие вреда имущественным интересам кредиторов и наличие в момент совершения сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствовали. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

ФИО6 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарил своей супруге ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040214:389, назначение: жилое помещение, площадь 126,6 кв.м, этаж № 04.

Отчуждаемая ? доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит ФИО7 на праве общей долевой собственности.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО6, посчитав, что договор дарения является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все условия, необходимые для квалификации сделки по отчуждению имущества в качестве недействительной сделки, однако основания для признания сделки недействительной отсутствуют в силу исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае сделка оспаривается кредитором на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле.

Кредитор не согласен с применением судом исполнительского иммунитета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник ФИО7, супруга должника -ФИО3, их совершеннолетний сын проживают в спорной квартире. В собственности должника иное жилое помещение, пригодное для проживания его и членов его семьи, отсутствует.

Кредитор считает, что в настоящем случае исполнительский иммунитет применению не подлежит.

Между тем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П)

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у ФИО3 имеется в собственности иное жилое помещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2009 ФИО3 и ФИО8 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Еще одна доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО9, матери ответчика.

Таким образом, возможность проживания в данной квартире должника и членов его семьи, материалами дела не подтверждена.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Кредитор указывает, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, являвшаяся предметом договора дарения, превышает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В силу постановления № 15-П допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь квартиры составляет 129,1 кв.м (с учетом летних помещений), 126,6 кв.м (без учета летних помещений).

Кредитор ссылается на то, что норма предоставления площади жилого помещения (норма предоставления) - 14 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи в соответствии с решением Ивановской городской Думы № 513 от 24.05.2005 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)».

Между тем жилая площадь квартиры составляет 71,1 кв.м, состоит из трех комнат, имеющих площадь 31,1 кв.м, 18,7 кв.м и 21,3 кв.м, при этом одна из комнат объединена с кухней.

Таким образом, по своим характеристикам квартира незначительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Основания для вывода о том, что квартира является роскошным жильем, отсутствуют.

Кредитор ссылается на возможность приобретения для должника замещающего жилья.

Однако расчет расходов, необходимых для реализации указанной квартиры и приобретение замещающего жилого помещения для должника и членов его семьи с учетом конкретных параметров, не произведен.

Оснований считать, что в результате реализации ? доли в праве общей долевой собственности будут погашены требования кредиторов должника, из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации указанного выше имущества фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу № А17-11016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина