Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-176549/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52888/2017


Москва                                                                                Дело № А40-176549/15

30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40?176549/15, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Сатор» ФИО3 и требовании об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сатор»,


при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО «Сатор» – ФИО4 дов. от 03.10.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении ООО «САТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016. Определением суда от 14.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТОР» с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились выводы ФИО1 об участии временного управляющего ФИО3  в преднамеренном банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Сатор», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3  обязанностей временного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО3    и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатор», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как обоснованного указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие признаков фиктивности или преднамеренности банкротства устанавливаются в соответствии с методикой, определенной «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Доводы ФИО1 фактически основаны на предположениях заявителя о подконтрольности процедуры банкротства лично временному управляющему ФИО3 и иным лицам, однако не подтверждены документально.

Заявителем жалобы не указаны конкретные факты, относящиеся к обязанностям временного управляющего должника, которые влекли бы за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Также доводы жалобы фактически сводятся к возражениям по существу требований кредитора ООО «Рикавер» и не могут быть предметом рассмотрения  в рамках настоящего спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40?176549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин


                                                                                                                           М.С. Сафронова