Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А70-9144/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9144/2020
10 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10958/2020) открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-9144/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-АЗС» (ИНН 7203371204, ОГРН 1167232052921, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68, корпус 2, этаж 2, офис 1) к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (ИНН 7224019466, ОГРН 1027200789142, адрес: 625519, Тюменская область, район Тюменский, село Червишево, улица Советская, 81) о взыскании 5 406 849 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-АЗС» (далее – истец, ООО «Кондор-АЗС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (далее – ответчик, ОАО «Совхоз «Червишевский») о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам № 181 от 02.08.2019, № 182 от 02.08.2019, № 214 от 02.09.2019, № 215 от 02.09.2019, № 233 от 14.10.2019, № 272 от 26.12.2019 в размере 5 406 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 139 367 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 руб. (л. д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-9144/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 406 849,50 руб., неустойка в размере 137 325 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 988 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 712 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Совхоз «Червишевский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ОАО «Совхоз «Червишевский» ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не являются надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик также полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не является разумным, оценивается ОАО «Совхоз «Червишевский» в качестве чрезмерного, полагает, что средняя стоимость юридических услуг на рынке г. Тюмени составляет 10 000 руб., ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

От ООО «Кондор-АЗС» поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908087841 от 11.07.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 181 от 02.08.2019 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 10 тонн на сумму 498 000 руб., по цене 49 800 руб. за 1 тонну. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара в количестве 10 744 кг на сумму 535 051 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1854 от 29.07.2019.

В адрес покупателя выставлен счет № 852 от 02.08.2019 на оплату поставленного товара в сумме 535 051 руб. 20 коп., оплата по которому ответчиком не произведена.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908088074 от 11.07.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 182 от 02.08.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО летнее, сор С(ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн на сумму 3 078 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора № 182 от 02.08.2019 в адрес покупателя отгружено 59 997 тонн дизельного топлива на общую сумму 3 077 846 руб. 10 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1931 от 02.08.2019 на поставку 23,177 тонн на сумму 1 188 980 руб. 10 коп., № 2264 от 23.08.2019 на поставку 23, 240 тонн на сумму 1 192 212 руб., № 2442 от 05.09.2019 на поставку 13,58 тонн на сумму 696 654 руб.

Поставщиком выставлены соответственно счета на оплату № 853 от 02.08.2019, № 936 от 23.08.2019, № 1045 от 06.09.2019.

Принятый товар оплачен ответчиком лишь частично, задолженность по оплате поставленного товара по договору № 182 от 02.08.2019 составила 1 337 866 руб. 90 коп.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908181661 от 08.08.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 214 от 02.09.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО летнее, сор С(ДТ-Л-К5) в количестве 50 900 тонн на сумму 1 527 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора № 214 от 02.09.2019 покупателю передано 530 тонн дизельного топлива на общую сумму 1 527 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2443 от 05.09.2019 на поставку 9, 92 тонн на сумму 504 928 руб., № 2588 от 18.09.2019 на поставку 20, 080 тонн на сумму 1 022 072 руб.

Поставщиком выставлены счета на оплату № 1046 от 06.09.2019, № 1086 от 18.09.2019.

Оплата товара по договору № 214 от 02.09.2019 ответчиком не произведена.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908183526 от 09.08.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 215 от 02.09.2019 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 10 тонн на сумму 489 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Обязательство по поставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 2257 от 23.08.2019 на сумму 489 000 руб. Поставщикам выставлен счет на оплату № 1041 от 02.09.2019, которым ответчиком не оплачен.

Оплата по договору № 215 от 02.09.2019 ответчиком не произведена.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 3190832436 от 20.09.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 233 от 14.10.2019 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 20 тонн на сумму 972 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Обязательство по поставке товара в количестве 19,299 тонн на сумму 937 931 руб. 40 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной № 2873 от 15.10.2019. Поставщиком выставлен счет на оплату № 1245 от 15.10.2019, который ответчиком не оплачен.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 319086610774 от 04.12.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 272 от 26.12.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-3-К5) в количестве 10 тонн на сумму 580 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Обязательство по поставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 3520 от 28.12.2019. Поставщиком выставлен счет на оплату № 1618 от 28.12.2019, который ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанных договоров моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата подписания товарной накладной (либо УПД) покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата за поставленную партию товара производится с течение тридцати календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара производится силами и за счет поставщика в адрес покупателя по адресу: 625519, <...>. Стоимость доставки входит в цену товара (пункт 4.3 договоров).

В силу пунктов 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата подписания товарной накладной (либо УПД) покупателем (пункт 4.4 договоров).

Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 5 406 849 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику по электронной почте претензию исх. № 21 от 19.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности по договорам поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

25.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было выше сказано и следует из материалов дела, между ООО «Кондор-АЗС» и ОАО «Совхоз «Червишевский» заключены договоры поставки товара № 181 от 02.08.2019, № 182 от 02.08.2019, № 214 от 02.09.2019, № 215 от 02.09.2019, № 233 от 14.10.2019, № 272 от 26.12.2019.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара производится силами и за счет поставщика в адрес покупателя по адресу: 625519, <...>. Стоимость доставки входит в цену товара (пункт 4.3 договоров).

Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата подписания товарной накладной (либо УПД) покупателем (пункт 4.4 договоров).

Факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам поставки подтверждается товарно-транспортными накладными № 1854 от 29.07.2019 на сумму 535 051 руб. 20 коп. (л. д. 38), № 1931 от 02.08.2019 на сумму 1 188 980 руб. 10 коп. (л. д. 65), № 2264 от 23.08.2019 на сумму 1 192 212 руб. (л. д. 67), № 2442 от 05.09.2019 на сумму 696 654 руб. (л. д. 69), № 2443 от 05.09.2019 на сумму 504 928 руб. (л. д. 79), № 2588 от 18.09.2019 на сумму 1 022 072 руб. (л. д. 81), № 2257 от 23.08.2019 на сумму 489 000 руб. (л. д. 90), № 2873 от 15.10.2019 на сумму 937 931 руб. 40 коп. (л. д. 100), № 3520 от 28.12.2019 на сумму 580 000 руб. (л. д. 109).

Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 5 406 849 руб. 50 коп.

Из первичных документов следует, что продавцом являлось ООО «Кондор-АЗС», грузоотправителем выступало ООО «Арникс», все представленные товарно-транспортные накладные на стороне грузополучателя подписаны ФИО2, проставлен оттиск печати ОАО «Совхоз «Червишевский».

Суд первой инстанции признал факт поставки установленным, задолженность в размере 5 406 849 руб. 50 коп. подтвержденной материалами дела.

ОАО «Совхоз «Червишевский» оспаривает указанные выводы суда, ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не являются надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было выше сказано, в силу пункта 4.3 договоров поставка товара производилась силами и за счет поставщика в адрес покупателя по адресу: 625519, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявляя о том, что полномочия лица не подтверждены, ответчик каким-либо образом наличие оттиска печати организации не поясняет.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Наличие печати ОАО «Совхоз «Червишевский» на спорных товарно-транспортных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать.

Каких-либо доводов о хищении или утрате печати ответчик не заявляет, также не заявляет о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

ОАО «Совхоз «Червишевский» не вправе ссылается на заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку полномочия работника ответчика, принявшего товар, явствовали из обстановки (у лица была печать организации).

Более того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки, в котором учтены все поставки товара по указанным товарно-транспортным накладным, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 606 849 руб. 50 коп. (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика противоречивой, усматривая, что все товарно-транспортные накладные со стороны ОАО «Совхоз «Червишевский» подписаны ФИО2, которую ответчик расценивает в качестве неуполномоченного лица, однако, частично оплату товара по некоторым договорам ответчик производил.

Кроме того, фактические обстоятельства поставки товара ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 5 406 849 руб. 50 коп. Правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 367 руб. 95 коп. за соответствующие периоды просрочки оплаты с 29.08.2019 по 03.06.2020 по вышеуказанным товарным накладным.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанных договоров поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан ошибочным в части определения периода просрочки по договорам № 182 от 02.08.2019, № 214 от 02.09.2019, № 215 от 02.09.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет требований неустойки с учетом корректировки периодов, общая сумма неустойки по всем договорам составила 137 325 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 137 325 руб. 83 коп.

Возражения по размеру неустойки, порядку её начисления ни ответчиком, ни истцом не заявлено, контррасчёт не представлен, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 руб. (л. д. 131-132).

Судом первой инстанции размер судебных расходов признан чрезмерным, снижен до 40 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,97%), судебные издержки взысканы в пользу истца в сумме 39 988 руб.

Ответчик полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не является разумным, оценивается ОАО «Совхоз «Червишевский» в качестве чрезмерного, полагает, что средняя стоимость юридических услуг на рынке г. Тюмени составляет 10 000 руб., ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, счет на оплату № 17 от 02.07.2020, платежное поручение № 357 от 10.07.2020.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенного между ООО «Кондор-АЗС» (заказчик) и ООО «Центр прав налогоплательщиков», следует, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе: - изучение документов по договорам поставки;

- составление искового заявления о взыскании с ОАО «Совхоз «Червишевский» задолженности и неустойки, направление в Арбитражный суд Тюменской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении искового заявления;

- представительство интересов заказчика в исполнительном производстве.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик для оказания услуг по настоящему договору выдает доверенность на работника исполнителя ФИО3.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 160 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в размере 160 000 руб. подтверждена платежным поручением № 357 от 10.07.2020.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора представителем истца подготовлено исковое заявление, представителем принято участие в предварительном судебном заседании 28.07.2020, принято участие в судебном заседании 18.06.2020, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как было выше сказано, судом первой инстанции размер судебных расходов признан чрезмерным, снижен до 40 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, полагает, что средняя стоимость юридических услуг на рынке г. Тюмени составляет 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, судом первой инстанции размер расходов снижен в четыре раза.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с суммой судебных расходов не является основанием для её снижения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-9144/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов