Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-40005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40005/2017-84-352
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Ремингтон Ворлдвайд Лимитед

к ответчикам/заинтересованным лицам: судебному приставу- исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2

третье лицо: ГП «НАЭК «Энергоатом»

о признании незаконным бездействие, обязании передать имущество должника по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов.№ б/н от 18.08.2014 г.);

от ответчика: ФИО4(удостов., дов. № 7 от 09.01.2017 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Ремингтон Ворлдвайд Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействие по не проведению оценки имущества должника по исполнительному производству (ГП «НАЭК «Энергоатом») права требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности Должника по сводному в размере остатка суммы долга -12 295 705 долларов США 90 центов США, обязании судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 произвести оценку имущества должника по исполнительному производству (ГП «НАЭК «Энергоатом») права требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности Должника по сводному в размере остатка суммы долга - 12 295 705 долларов США 90 центов США (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие действий ответчика требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 находится сводное, исполнительное производство № 20169/13/18/61 –СД, возбужденное в отношении Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания» (далее по тексту также - Истец, Должник, ГП «НАЭК «Энергоатом») на основании исполнительных производств возбужденных по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданному 31.01.2003 в рамках арбитражного дела № А56-7455/2000 и исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданному 06.01.2004 по делу № А56-7455/2000.

12.03.2014 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ранее осуществлявшим ведение настоящего исполнительного производства было вынесено постановление которым был наложен арест на имущественные права возникающие из контрактов заключенных между Должником и контрагентами находящимися на территории Российской Федерации (в том числе и АО «ТВЭЛ»), а также установил, что до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее постановление могут исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

22.04.2015 г. вынесено постановление, которым был наложен арест на имущественные права Должника, возникающие из контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 заключенного между Должником и АО «ТВЭЛ» и объявлен запрет на перечисление денежных средств, в соответствии с условиями указанного контракта.

04.05.2016 в силу сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», которым обращено взыскание на принадлежащее Должнику (ГП «НАЭК «Энергоатом» право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности Должника по сводному в размере остатка суммы долга - 12 295 705 долларов США 90 центов США,

02.03.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителем было установлено, что в нарушение положений имущество Должника по исполнительному производству на оценку не передано, специалист оценщик не привлечен.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД от 17.12.2013 переданное по постановлению директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.10.2015 № 00151/15/76227-АП в состав которого включены следующие исполнительные производства: № 234427/15/99001-ИП, возбужденного 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 находящийся по адресу: Украина, <...>; Украина, <...> (Далее - Должник) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 находящийся по адресу: Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street (далее - Взыскатель) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США; № 234428/15/99001-ИП, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее Должнику, находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, <...>: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение ' 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Взыскателя.

Сумма долга по сводному исполнительному производству № 234427/15/99001 -СД в полном объеме не погашена, остаток суммы долга составляет - 12295705,90 долларов США.

В материалах сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД имеется информация о том что Должник имеет гражданско - правовые отношения с АО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> находящийся по адресу: <...> (далее - ТВЭЛ), в результате которых у Должника возникли имущественные права за счет которых возможно удовлетворить требование взыскателя, а именно: согласно контракту № 2875/20-НАЕК от 21.04.2011, а также дополнительного соглашения № 8 от 17.09.2014 к контракту № 2875/20-НАЕК от 21.04.2011 продавец (ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом») обязуется поставлять отдельными партиями товар (урановый оксидный концентрат) в количествах и сроки указанные в спецификации № 1, которая является приложением № 1 к дополнительному соглашению, под программу поставок ядерного топлива 2015 года по контракту от 01.06.2010 № 804/45046040/080806. В соответствии с дополнительным соглашением покупатель (АО «ТВЭЛ») обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные «Графиком платежей за поставку товара», являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 от 17.09.2014 к контракту № 2875/20-НАЕК от 21.04.2011.

На основании изложенного 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, ранее осуществляющим ведение сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД, было вынесено постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику» (далее по тексту так же - «Постановление»). Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель: Поручил Должнику и его контрагентам, в том числе АО «ТВЭЛ», провести проверку наличия у Должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим), обязал Должника и его контрагентов, в том числе АО «ТВЭЛ», немедленно после возникновения у Должника любых прав получения (требования) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, а также предоставить подтверждающие документы, обязал руководителей Должника и его контрагентов, в том числе АО «ТВЭЛ», иных заинтересованных лиц, которым должником доведены сведения об аресте имущественных прав, принадлежащих Должнику, немедленно предоставить документы, подтверждающие право получения Должником денежных средств, постановил, что в случае выявления указанных выше имущественных прав, принадлежащих Должнику, они считаются подвергнутыми аресту. До момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее постановление могут исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определил, что поручения, указанные в Постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД.

АО «ТВЭЛ» письмом № 4/05-01/15764 от 17.10.2014 известило Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о том, что Постановление поступило в его адрес 26.03.2014.

Должник, не согласившись с Постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7479/2014 от 17.04.2014, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 15AП-9382/2014 от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 постановление признано законным.

22.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление «Об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику». Данным постановлением также был наложен арест на имущественные права, возникающие из условий контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 заключенного между Должником и АО «ТВЭЛ».

Должник обжаловал указанное постановление в судебном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ТВЭЛ», которое поддержало доводы Должника о признании постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13885/2015 от 30.06.2015, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по апелляционному производству № 15АП-14607/2015 от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-13885/2015 от 22.01.2014 Постановление от 22.04.2015 признано законным и обоснованным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 и от 22.04.2015 и содержащиеся в них требования признаны законными.

Положениями ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, АО «ТВЭЛ» действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, было обязано исполнять все требования указанных Постановлений, в том числе и требование по перечислению денежных средств по обязательствам, имеющимися перед Должником, не иначе как путем перечисления их на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Между тем, в материалах исполнительного производства содержатся информация и документы подтверждающие, что в 2015 году АО «ТВЭЛ», в счет исполнения обязательств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, осуществило перечисление на счета Должника денежных средств в сумме 86 048 551 долларов США.

Указанные действия, совершены АО «ТВЭЛ» в нарушение требований Постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, которым АО «ТВЭЛ» было запрещено перечислять кому-либо денежные средства по обязательствам возникающим перед Должником, иначе как путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

В случае, надлежащего и добросовестного исполнения требований Постановления, АО «ТВЭЛ» обязано было из перечисленных Должнику в течение 2015 года сумм, перечислить 12 295 705, 90 долларов США, составляющих остаток задолженности по исполнительному производству, на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Действия АО «ТВЭЛ» по перечислению Должнику денежных средств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в сумме 12 295 705,90 долларов США, из числа перечисленных в 2015 году, по смыслу ст. 153 ГК РФ являются сделкой. Данная сделка (действия) совершена в нарушение прямого запрета установленного Постановлением и является недействительной в силу ничтожности, в силу чего, не влечет юридических последствий, в том числе не может быть признана и учтена как надлежащее исполнение обязательств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011.

Должник обязательства по поставке товара, согласно условиям контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 выполнил. АО «ТВЭЛ» товар, поставляемый по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 получило.

Положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ определено, что прекращение обязательства возможно посредством надлежащего исполнения этого обязательства. Ненадлежащее, равно как и неправомерное исполнение обязательства не ведет к его прекращению.

Таким образом, у Должника, поставившего товар по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, но не получившего надлежащего исполнения по оплате за этот товар, имеется имущественное право - право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторская задолженность) с АО «ТВЭЛ» принявшего в рамках контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 товар и не осуществившего его надлежащую оплату, следовательно, на него возможно наложение ареста в соответствии с положениями статей 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращение взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 76, 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», статьями 153, 166-168, 408 ГК РФ судебный пристав-исполнитель, 04.05.2016 г вынес постановление «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность».

Кроме этого, п. 3 постановления от 04.05.2016 обязывает АО «ТВЭЛ» перечислить денежные средства на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

12.12.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сводное исполнительное производство 234427/15/99001-СД приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по делу № А40-19081/2016.

В соответствии с ч.6 ст 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных - средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона, в котором пункте 5 указано, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

П. 6 установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, в рамках приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может обязать дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет управления.

Направление на оценку дебиторской задолженности в рамках приостановленного производства нарушит требования ст. 76 Закона.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Ремингтон Ворлдвайд Лимитед полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова