Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-7677/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7677/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2017) государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7677/2017 (судья Намятова А. Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (ИНН 8601039600, ОГРН 1098601002169) к государственному учреждению – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188) о взыскании 51 929 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (далее – ООО «Элит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному учреждению – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ РО фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании 51 929 руб. 90 коп., в том числе: 43 375 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 35х/15, 8 554 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 07.06.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7677/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 375 руб. 02 коп. задолженности, 6 268 руб. 05 коп. неустойки, а также 1 985 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 339 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Элит Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не оказывал услуги по уборке территории от снега и льда в летние месяцы (с мая по октябрь 2015 года), что подтверждено материалами дела; направление первичных документов (актов оказанных услуг) не может являться безусловным основанием для оплаты услуг, которые не оказывались. По мнению подателя жалобы, заложенная в контракт сумма представляет собой доведённый лимит бюджетных ассигнований на 2015 год; указанная сумма поделена на 12 месяцев для определения стоимости услуги по уборке и вывозу снега в месяц, что составило 7 229 руб. 17 коп. за 600 кв. метров прилегающей территории. Как указал податель жалобы, соглашение о расторжении договора направлялось письмом исх. от 18.02.2016 № 01-0125/8655-638; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Также податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 05.10.2017 № 44496, от 17.10.2017 № 46233). Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Элит Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 09.12.2014 № 0387100012714000295 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.12.2014 № 03/9976, между ООО «Элит Сервис» (исполнитель) и ГУ РО фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию от 29.12.2014 № 35х/15 (далее – контракт от 29.12.2014 № 35х/15), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию заказчика. Перечень, объёмы, график оказания услуг приведены в приложении № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место оказания услуг – <...>; общая площадь прилегающей территории к административному зданию – 600 кв. метров (пункты 1.1-1.4 контракта).

В силу пункта 2.2 вышеуказанного контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общая цена контракта составляет 86 750 руб. 04 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена за месяц – 7 229 руб. 17 коп. Оплата осуществляется по факту поставки товара ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты окончания расчётного периода, за фактически оказанные услуги в соответствии с перечнем услуг на основании счёта и подписанного акта оказанных услуг (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В разделе 4 контракта от 29.12.2014 № 35х/15 стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами; услуги оказываются с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указывает истец, ООО «Элит Сервис» в период с мая по октябрь 2015 года оказало ГУ РО фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре услуги по уборке прилегающей территории и предъявило к оплате акты, представленные в материалы дела, на общую сумму 43 375 руб. 02 коп.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16310/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ГУ РО фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ООО «Элит Сервис» о расторжении контракта от 29.12.2014 № 35х/15.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

24.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по контракту от 29.12.2014 № 35х/15 истец представил акты оказанных услуг за период с мая по октябрь 2015 года, подписанные в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, согласно техническому заданию, расходные и горюче-смазочные материалы, необходимые для транспортировки средств, участвующих в уборке, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).

Исходя из системного толкования условий контракта от 29.12.2014 № 35х/15, согласованная сторонами последнего твёрдая цена услуг за определённый период их оказания (с 01.01.2015 по 31.12.2015 (раздел 4 контракта, приложение № 1 к контракту – техническое задание)) подлежит оплате ежемесячно на основании соответствующих актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорным контрактом не предусмотрена зависимость объёма и тарифа от погодных условий. Невыполнение в определённый период услуг по уборке снега в связи с его отсутствием не является основанием для отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с этим отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг является не обоснованным.

Ответчик правом на снижение цены контракта путём подписания дополнительного соглашения (пункт 2.6 контракта) не воспользовался.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его ошибочным, указав, что в рассматриваемом случае следует исчислять неустойку с даты вручения ответчику актов.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ООО Элит Сервис» о взыскании неустойки в сумме 6 268 руб. 05 коп.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца» взысканы судебные издержки в сумме 14 339 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 14 339 руб. 45 коп., принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих