Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-107250/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107250/2020
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26659/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Доктор МО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-107250/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 9/9, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН: 1167847128041);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор МО» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 9/9, лит. А, помещ. 1-Н, офис 5, ОГРН: 1187847306514)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор МО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 547 057 руб. 98 коп. задолженности и 518 028 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2018 № б/н.

Решением суда от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 547 057 руб. 98 коп. долга и 103 511 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 20.06.2021 в означенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика препятствий в использовании спорного помещения в спорный период со ссылками на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом 08.11.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства на иную даты ввиду невозможности явки в судебное заседании представителя истца, находящегося в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, а также, учитывая, что все доводы сторон должны быть заблаговременно изложены в жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.11.2018 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 9/9, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001648:2180, общей площадью 248 кв. м.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, арендатор обязуется за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, своевременно за свой счет проводить текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Общий размер арендой платы за помещения составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц. Переменная часть определяется расчетным путем на основании данных об объемах фактически потребленных коммунальных услуг за отчетный период (пункт 4.2 договора).

Порядок и сроки оплаты по договору согласованы сторонами в пунктах 4.5-4.7 договора.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.5 договора, а также нарушения иных денежных обязательств по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.07.2020 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления на основании пункта 10.3 договора в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

При этом, поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 547 057 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 103 511 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещений во временное пользование, нахождение помещений в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования помещения в спорный период ввиду выявленных скрытых недостатков помещений отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств невозможности использования помещений в означенный период по вине истца Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а из акта ООО «Жилкомсервис №1» от 23.04.2020, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не возможно достоверно установить причину затопления в спорных помещениях, соответственно и вину истца в соответствующем подтоплении спорного помещения, равно как и то, что означенное затопление вызвано именно скрытыми недостатками спорных помещений, так как выводы, содержащиеся в данном акте, носят исключительно предположительный характер с использованием слов «предположительно» и «возможно».

Более того, как верно указано судом первой инстанции, недоказанность Обществом заявленных им обстоятельств усматривается и из вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-63855/2020 по спору между теми же лицами, который также является одним из доказательств по настоящему делу, в связи с чем вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции вправе был ссылаться на указанный судебный акт при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств невозможности использования спорных помещений ввиду введения ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, равно как и доказательств того, что ответчик осуществлял в спорном помещении деятельность, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела также не содержат, тем более, что основной деятельностью ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (86.21 ОКВЭД) является – общая врачебная практика, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 547 057 руб. 98 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы и 47 057 руб. 98 коп. по переменной части арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, начислил ему неустойку на суммы соответствующих просроченных платежей, размер которой по состоянию на 23.11.2020 составил по основной части арендных платежей 494 500 руб. 00 коп. и по переменной части арендной платы 23 528 руб. 99 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и в части неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы, расчет признан ошибочным ввиду неверного определения периода взыскания, в части расчета неустойки по основной части арендных платежей суд признал расчет истца правильным.

Так, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, с учетом положений статьи 193 ГК РФ составила 23 058 руб. 41 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 103 511 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, в том числе в части пересчета размера неустойки по переменной части арендной платы с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также снижения размера штрафных санкций по договору до 103 511 руб. 68 коп. ввиду явно высокого процента штрафных санкций, установленного договором для Общества (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), фактически взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков соразмерных подлежащей начислению ответчику неустойки по состоянию на 23.11.2020, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Компании, не усматривая оснований для её дальнейшего снижения.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отмены или изменения принятого по делу решения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части расчета общей взысканной с ответчика в пользу истца суммы денежных средств по иску не является основанием для отмены принятого по делу решения, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-107250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина