Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А70-2327/2022

1161/2022-51769(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2327/2022
10 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-2327/2022

(судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании заключения № РНП/223-1/2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании заключения № РНП/223-1/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-2327/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ввиду того, что график оказания услуг в составе договора и спецификации отсутствовал, и с учётом отсутствия конкретики относительно технологии оказания услуг, исполнитель допустил, что услуги также могут быть оказаны посредством телемедицины; заказчику 23.12.2021 достоверно было известно о том, что исполнитель планировал оказывать услуги посредством телемедицинских технологий, однако заказчик бездействовал, не предоставил какого-либо письменного ответа в сжатые сроки, отведённые для подписания проекта договора, сообщил о невозможности оказания услуг подобным образом лишь в ходе телефонного разговора 28.12.2021; суд первой инстанции заключил, что услуги оказываются в очном формате, однако не привёл отсылки к пунктам договора, в которых указано об очном формате оказания услуг; оборудование уже было направлено из г. Москвы в г. Челябинск, что подтверждается актом от 20.12.2021 № 2742128/0244 компании ООО «Деловые линии»; исполнение договора на условиях очного оказания услуг не доставляло каких-либо сложностей; вместо предоставления ответа на поданный исполнителем 28.12.2021 протокол разногласий, заказчиком составлен протокол признания компании уклонившейся от заключения договора; обстоятельство, связанное с тем, что банковская гарантия была выпущена 28.12.2021, само по себе не должно подлежать какому-либо негативному толкованию, поскольку обеспечение исполнение договора имеется, гарантия была выпущена своевременно; обществом были осуществлены все действия, направленные на заключение договора.

Управлением 04.07.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу. От учреждения 18.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022 в управление поступило обращение учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) информации в отношении общества.

Основанием для обращения послужило уклонение общества от заключения договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (реестровый номер извещения: 32110880379).

Из обращения заказчика следует, что в установленный для заключения договора срок обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по подписанию и предоставлению обеспечения исполнения договора, в связи с чем общество было признано уклонившимся от заключения договора.

По результатам рассмотрения обращения управлением заключены следующие выводы:


- получение участником закупки обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии не указывает на признаки добросовестного поведения данного участника закупки, поскольку интерфейс электронной площадки не предоставляет участнику закупки техническую возможность подписания проекта договора со своей стороны без прикрепления файла, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения договора (номера банковской гарантии), указанная функция является недоступной;

- банковская гарантия получена обществом в последний день регламентированного срока подписания договора (28.12.2021). При этом, отложив процедуру заключения договора на последний день срока, общество добровольно приняло на себя все риски, связанные с таким решением;

- обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия достаточных и необходимых мер для подписания договора в установленный срок;

- в представленных в заседание комиссии письменных пояснениях общества не приведено каких-либо объяснений относительно того, какие конкретно обстоятельства препятствовали обществу подписать со своей стороны проект договора;

- общество, направив 10.12.2021, 23.12.2021 письма в адрес заказчика о необходимости указания в проекте договора ответственного сотрудника за оказание услуг, а также установки по указанным в договоре адресам аппаратно-программного комплекса для оказания услуг с использованием телемедицинских технологий, пыталось изменить проект договора, а равно порядок оказания услуг предусмотренных договором, чего не вправе было делать. Данный факт указывает на намеренный характер действий общества по не подписанию со своей стороны договора на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, а равно условиями проекта договора;

- какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили обществу подписать договор в установленный срок не установлены.

17.01.2022 комиссией управления объявлена резолютивная часть заключения по делу № РНП/223-1/2022 (в полном объеме изготовлено 18.01.2022).

Комиссия управления признала факт уклонения общества от заключения договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (реестровый номер извещения 32110880379) подтвердившимся.

В связи с уклонением общества от заключения договора сведения в отношении указанного юридического лица направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о внесении соответствующей записи в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заключение управления не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-2327/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым заключением комиссии установлен факт уклонения общества от заключения договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение правил Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра


недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в Единой информационной системе заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с начальной (максимальной) ценой договора 1 135 616 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 08.12.2021 № 32110880379 победителем признано общество.

10.12.2021 заказчиком на электронной площадке размещен проект договора для его подписания победителем запроса котировок.

Частью 5 статьи 60 Положения о закупке (утв. распоряжением Минсельхоза России от 31.03.2021 № 149-р) предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки в электронной форме заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик


рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

10.12.2021 общество направило посредством электронной почты в адрес заказчика проект договора, в котором добавило пункт 4.7, в котором указало ответственное за процесс оказания услуг лицо.

Частью 8 статьи 61 Положения о закупке (утв. распоряжением Минсельхоза России от 31.03.2021 № 149-р) предусмотрено, что изменение договора, которое влечет изменение его условий по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

10.12.2021 заказчик направил ответ посредством электронной почты в адрес общества, в котором сообщил, что пункт 4.7 в проект договора заказчик добавить не может, поскольку проект договора не меняется, при этом информация об ответственном сотруднике должна быть передана инженеру заказчика при заключении договора.

28.12.2021 ООО «УК «Магнолия» выдана банковская гарантия ПАО «Сбербанк» № 21/0223/AST/ММБ/116977 (в последний день срока подписания договора).

В апелляционной жалобе общество указывает, что обстоятельство, связанное с тем, что банковская гарантия была выпущена 28.12.2021, само по себе не должно подлежать какому-либо негативному толкованию, поскольку обеспечение исполнение договора имеется, гарантия была выпущена своевременно

При этом, как верно отмечает в отзыве заинтересованное лицо, участник закупки (как профессиональный участник) должен быть осведомлен о том, что электронная площадка не предоставляет техническую возможность подписания проекта договора без прикрепления файла, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения договора (номера банковской гарантии), поскольку функция подписания договора является недоступной.

23.12.2021 общество направило письмо исх. № б/н в адрес заказчика, согласно которому просило учесть режим оказания услуг медицинскими работниками по договору, с использованием телемедицинских технологий (использование информационно-телекоммуникационных каналов связи для проведения осмотра медицинским работником на удаленном расстоянии с использованием аппаратно-программного комплекса для передачи физиологических параметров человека с вычислительным модулем, сенсорным экраном, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибором для измерения давления, термометром инфракрасным бесконтактным, термопринтером).

В рамках рассмотрения дела № РНП-72/223-1/2022 комиссией Тюменского УФАС России изучено описание объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок), согласно которому исполнитель оказывает услуги по следующим адресам: <...>, общежитие «Сибиряк»; <...>.

При этом условиями договора не предусмотрено оказание услуг с использованием телемедицинских технологий.


Доводы жалобы о том, что использование телемедицинских технологий при исполнении договора возможно в рассматриваемом случае в виду отсутствия конкретики в договоре (то есть фактически в виду отсутствия в договоре запрета на применение телемедицины), отклоняются с учётом следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае в предмет договора входит оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (Методические рекомендации «Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», приведенные в Письме Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-0332 (далее - Методические рекомендации).

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона № 323-ФЗ.

В силу пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н (далее - Порядок проведения медосмотров) предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно пункту 10 Порядка проведения медосмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в


следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный № 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

На основании пункта 12 Порядка проведения медосмотров по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу пунктов 14, 16 Порядка проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Действительно, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с применением телемедицинских технологий не запрещено, однако и не разрешено, то есть законодательно не урегулирована возможность использования телемедицинских технологий для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, в связи с чем необходимо рассматривать возможность применения таких технологий в каждой конкретной ситуации.

Однако с учётом изложенных норм и положений обществом не раскрыто, каким образом в рассматриваемом случае применима телемедицина для целей исполнения условий контракта (например, не раскрыто, каким образом может происходить освидетельствование на предмет наличии/отсутствия алкогольного опьянения у водителя).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.


Частью 7 статьи 60 Положения о закупке предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в извещении и документации о закупке, а также в заявке такого участника.

Из содержания заявки заявителя на участие в запросе котировок следует, что общество согласилось исполнить условия закупки (в том числе уточненные) в соответствии с требованиями извещения.

Из пункта 5 заявки общества следует, что общество приняло обязательство оказать услуги в соответствии с требованиями извещения о запросе котировок в электронной форме, включая требования, содержащиеся в технической части.

Пунктом 1.2 проекта договора предусмотрено, что место, порядок и сроки оказания услуг определяются в соответствии: с описанием предмета закупки (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме предусмотрено место оказания услуг: <...>, Общежитие «Сибиряк»; <...>.

При этом общество не обращалось к заказчику за получением информации относительно режима оказания услуг, не направляло запросы на разъяснение положений документации о закупке.

Общество в жалобе указывает, что в составе документации о закупке отсутствовал график оказания услуг и спецификация, в связи с чем общество полагало, что услуги могут быть оказаны посредством телемедицины.

Однако, вопреки изложенному доводу, из условий описания объекта закупки и проекта договора никак не следует, что исполнитель оказывает услуги с использованием телемедицинских технологий, поскольку исполнитель оказывает услуги непосредственно (в очном формате), то есть путем нахождения медицинских работников по адресам, указанным в описании объекта закупки.

Какой-либо оговорки либо отдельного указания на оказание медицинских услуг с использованием телемедицинских технологий описание объекта закупки, а равно проект договора не содержит.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт поставки телемедицинского оборудования по договору аренды от 14.12.2021 № 2021-50 свидетельствует о том, что общество не намеревалось оказывать услуги очно.

Общество ссылается на акт ООО «Деловые линии» от 20.12.2021

№ 2742128/0244, подтверждающий факт поставки телемедицинского оборудования. Вместе с тем из акта не представляется возможным установить, в рамках какого конкретно договора подлежало поставке данное оборудование.

Таким образом, не опровергнуты доводы заинтересованного лица о том, что общество, направив в адрес заказчика: 23.12.2021 письмо о необходимости установки по указанным в договоре адресам аппаратно-программного комплекса для оказания услуг с использованием телемедицинских технологий, а также 28.12.2021 письмо об уточнении графика оказания услуг, фактически имело намерение не заключить договор на объявленных заказчиком условиях, а изменить порядок оказания услуг, предусмотренных договором.

Общество также ссылается на то, что им в сети Интернет размещена вакансия медицинского работника с целью очного оказания услуг по договору.

Вместе с тем само по себе размещение объявления не подтверждает намерение общества оказывать услуги очно, из объявления о наличии вакансии, а


равно переписки об отклике на вакансию, невозможно установить, когда размещена вакансия и когда осуществлялась переписка с соискателем на вакантную должность; факт поиска медицинского работника и дальнейшего оформления трудовых правоотношений не является гарантией надлежащего оказания исполнителем услуг по договору в соответствии с условиями описания предмета закупки.

Относительно доводов общества о направлении 28.12.2021 протокола разногласий по вопросу уточнения временного режима оказания услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что 28.12.2021 обществом направлен проект договора (в новой редакции), в Приложениях № 1 и № 2 которого выделены желтым цветом поля, в которых заказчику следовало самостоятельно прописать временной режим оказания услуг.

При этом частью 5 статьи 60 Положения о закупке ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, в протоколе разногласий победитель должен указать замечания к положениям проекта договора, которые не соответствуют его заявке, документации и извещению о закупке.

При этом содержание направленного обществом письма от 28.12.2021 не позволяет констатировать, что оно представляет собой протокол разногласий, а, следовательно, при таких обстоятельствах у заказчика не возникло правовых оснований для направления ответа на протокол разногласий.

Таким образом, заключение № РНП/223-1/2022, принятое по результатам рассмотрения обращения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2022, законно и мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу

№ А70-2327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:11

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:37:56 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна