Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А13-411/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-411/2017
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от Общества ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-411/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37а, корп. 4, эт. 10, ком. 26 А53; далее – ООО «Нефтесервис», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 об установлении задолженности Общества в размере 268 504 519 руб. 67 коп., включённой в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – ООО «РКД-Маркет», Должник), погашенной.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 об отказе исключить из реестра требований кредиторов Должника требование Общества в размере 268 504 519 руб. 67 коп.

Определением от 14.01.2021 апелляционный суд признал целесообразным рассмотреть указанные жалобы в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что все погашения требований Общества должны быть зачтены исходя из дат исполнения обязательств, установленных соглашением сторон, в случае совпадения дат – пропорционально размеру оставшейся задолженности по каждому из договоров. Ссылается на то, что является правопреемником по всем залоговым договорам, в связи с этим вопрос об очерёдности погашения его требований зависит от сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Полагает, что представлять интересы гражданина, признанного банкротом, в рассматриваемом случае может только финансовый управляющий, следовательно настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Общества.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежит применению общий порядок исключения требований кредиторов из реестра – на основании вступившего в законную силу судебного акта по результатам разрешения судом спора заинтересованных лиц. Просит отменить дополнительное определение суда и принять по заявленным требованиям судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда от 11.11.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, вопрос о разрешении апелляционной жалобы Общества оставила на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 с апелляционными жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра»; заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которым Банком с Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», ФИО6, ФИО4, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» заключены договоры поручительства, залога и последующего залога недвижимого имущества.

Общество заключило с Банком договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми Банком Обществу переданы права требования к ООО «Палитра», основанные на договоре об открытии кредитной линии от 27.07.2007, а также к ООО «Северо-Запад», вытекающие из обязательств по кредитному договору от 18.08.2008.

В деле № А13-4376/2015 о банкротстве ООО «Палитра» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Нефтесервис» в сумме 699 220 119 руб. 89 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Палитра».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.08.2017 в отношении ООО «РКД-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «Нефтесервис» в размере 268 504 519 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В деле о банкротстве ООО «Палитра» удовлетворены требования ООО «Нефтесервис» на общую сумму 254 459 663 руб. 57 коп. (определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 по делу № А13-4376/2015).

Более того, в деле № А13-8635/2015 о банкротстве ООО «Северо-Запад» определением суда от 27.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Нефтесервис» в размере 268 504 519 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Северо-Запад». В ходе процедуры банкротства требования ООО «Нефтесервис» удовлетворены на общую сумму 85 735 897 руб. 28 коп.

ФИО4 28.09.2020 обратился в суд с заявлением об установлении требования Общества в размере 268 504 519 руб. 67 коп. погашенным и об исключении его из реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, вынес оспариваемые судебные акты о признании требований Общества погашенными в указанном размере и об отказе исключить их из реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил и абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) управляющему (реестродержателю) предоставлено право (в отсутствие разногласий) вносить изменения сведений о кредиторе, а также сведений о погашении требований (полном или частичном) в реестр требований самостоятельно (правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется), причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах Должника и всех кредиторов и как лицо, ведущее реестр требований кредиторов (клиентов), обязано обеспечивать соблюдение требований Закона о банкротстве, в том числе не допускать учёт в реестре требований, которые фактически отсутствуют в материально-правовом смысле, были удовлетворены.

Закон о банкротстве не содержит правил об ограничении каким-либо сроком деятельности конкурсного управляющего по актуализации сведений о Должнике, его кредиторах, возлагая на него обязанность действовать в интересах Должника и кредиторов в течение всего срока конкурсного производства. Внесение изменений в реестр в отношения требования кредитора может быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем удовлетворение требования кредитора, как следует из буквального содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, влечёт признание такого требования погашенным.

Как установлено арбитражным судом общая сумма погашения задолженности основного заёмщика (ООО «Палитра») и одного из поручителей (ООО «Северо-Запад») в пользу ООО «Нефтесервис» по кредитным договорам № <***>, 1675 и 8638/0/06001, обеспеченной залогом имущества, составила 340 195 560 руб. 85 коп., следовательно требования Общества к Должнику (поручителю) в размере 268 504 519 руб. 67 коп. считаются погашенными.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящие требования, правомерно пришёл к выводу о признании спорного требования погашенным ввиду его фактического удовлетворения и наличия у конкурсного управляющего обязанности самостоятельного внесения соответствующих сведений в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы Общества о том, что все погашения требований должны быть зачтены исходя из дат исполнения обязательств, установленных соглашением сторон, в случае совпадения дат – пропорционально размеру оставшейся задолженности по каждому из договоров, а также о том, что решение вопроса об очерёдности погашения его требований зависит от сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку мировые соглашения не изменяли старшинства залогов; в условиях мировых соглашений указано на то, что договоры поручительства и залога сохраняют свою силу до полного исполнения обязательств.

Ссылки Общества на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Указание Общества на то, что представлять интересы гражданина, признанного банкротом, в рассматриваемом случае может только финансовый управляющий, следовательно настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется как основанное на ошибочном понимании норм права.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма законодательства направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве и обусловлена необходимостью выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Настоящее заявление подписано лично его подателем, воля на его рассмотрение выражена им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом наличие процедуры банкротства в отношении заявителя не лишает его дееспособности и правоспособности.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» Киселевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова