Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-111898/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111898/2019
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

к/у ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37600/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-111898/2019/истр.1/расх, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»,



установил:

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СтройИнвест» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО2

При этом в рамках процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, впоследствии поддержанным ей, как конкурсным управляющим, в процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по делу № А56-111898/2019/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.202, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройИнвест» судебных расходов в общем размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 в пользу ФИО3 с должника взыскано 55 000 руб. судебных расходов, с учетом их, как подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 16.10.2023 отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, полагая, что неразумность заявленных расходов не доказана: помимо прочего, апеллянт ссылается на представленную ей в суде первой инстанции справку экспертной группы Veta, согласно которой, стоимость расходов по данной категории спора составляет 969 990 руб. 18 коп.; соответственно, по мнению подателя жалобы, заявленные ей к возмещению расходы в сумме 700 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, и просит отменить определение от 16.10.2023, отказав в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В связи с заявленными конкурсным управляющим должником возражениями относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа ответчик заключила с ФИО4 (адвокат) соглашение № 233/1 об оказании юридической помощи от 25.12.2021 (далее – Соглашение), а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Соглашению, по условиям которых, адвокат обязался оказать ФИО3 (доверитель) юридические услуги по представлению ее интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А56-111898/2019/истр.1 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, размер вознаграждения адвоката за представление интересов заявителя в суде первой инстанции составил 300 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., а в суде кассационной инстанции - 250 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представила акты № 1 от 20.07.2022, № 2 от 30.10.2022 и № 3 от 22.02.2023 об оказании услуг на общую сумму 700 000 руб.

Оказанные услуги оплачены управляющим в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021, от 01.09.2022 и от 05.11.2022.

Таким образом, наличие у ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-111898/2019/истр.1 подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных ответчику судебных расходов до 55 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

При этом доводы управляющего о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 55 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при том, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данный спор (по существу – об истребовании) не относится к категории сложных.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 г. по делу № А56-111898/2019/истр.1/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен