Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-42790/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12143/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года
Дело № А60-42790/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Росбанк, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-42790/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» о наложении судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

27.12.2022 общество с ограниченной ответственность «А-Жур» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №037595897, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» в пользу ООО «А-ЖУР» суммы долга в размере 3 998 321 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, на публичное акционерное общество «Росбанк» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что наличие остатка денежных средств на счете судом не исследовалось; по исполнительным документам в отношении подозрительных операций списание не могло быть произведено, т.к. ООО «Зауралэкспорт» не было исключено из ЕГРЮЛ. Указывает, что у ООО «Зауралэкспорт» ранее уже были выявлены подозрительные операции, отказ в совершении которых оспорен не был; запрошенные банком у клиента документы не представлены.

Кроме того, ссылается на то, что Управление Росфинмониторинга в отзыве на заявление пояснило, что Банк действовал правомерно. Банк пояснил, что исполнительный лист был выдан в рамках определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в связи с медиативным соглашением, реальность поставки при утверждении мирового соглашения не исследовалась. Считает, что размер задолженности указан в решении суда неправильно.

ООО «А-Жур» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

До судебного заседания от ПАО «Росбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу №А60-42790/2022 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

19.10.2022 заявитель, общество «А-ЖУР», направил исполнительный лист в Уральский филиал ПАО РОСБАНК исполнительный лист серии ФС №037595897, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42790/2022, о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» в пользу ООО «А-ЖУР» суммы долга в размере 3 998 321 руб. 74 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете общества «Зауралэкспорт», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

28.10.2022 Банк в письме № 202/11468 проинформировал заявителя о том, что ему отказано в исполнении исполнительного листа, ссылаясь на то, что 27.10.2022 Банком в адрес ООО «Зауралэкспорт» был направлен запрос о предоставлении документов, которые не были предоставлены, в связи с чем Банк, являясь лицом, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества и государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного исполнительного листа ФС № 037595897 от 18.10.2022, а поскольку после предпринятых мероприятий у Банка имелись основания полагать, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, исполнение Банком вышеуказанного требования не было произведено.

В связи с тем, что исполнительный лист банком не исполнен заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ПАО «Росбанк» штрафа за уклонение от исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из наличия основания для привлечения Банка к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) на исполнение, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Возражая против удовлетворения заявления о наложении штрафа Банк указывал, что неисполнение исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу было связано не с намеренным его неисполнением, Банк в своих действиях добросовестно руководствовался нормами Федерального закона № 115-ФЗ воспользовавшись возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что свидетельствует об отсутствии вины Банка.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Согласно части 8.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

При этом, поскольку в рамках дела №А60-42790/2022 вынесен судебный акт, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037595897, то следует считать установленным, что меры, связанные с проверкой законности оснований возникновения платежного обязательства судом уже совершены, незаконность (сомнительность) самого основания платежа судом не выявлена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о необходимости соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и тем самым неисполнением в установленный срок судебного акта, поскольку не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-1474/2023 установлены обстоятельства неправомерного отказа ПАО «РОСБАНК» от исполнения требований исполнительного документа, отказ № 202/11468 от 28.10. 2022 года Банка ПАО РОСБАНК по исполнению исполнительного листа серии ФС №037595897 от 12.10. 2022 года, дело №А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» ИНН <***> в пользу ООО «А-ЖУР» ИНН <***> суммы долга в размере 3 998 321 рублей 74 коп. признан судом незаконным и нарушающим права ООО «А-ЖУР».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, за которое ст. 332 АПК РФ установлена ответственность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, тогда как иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что Банк относится к лицам, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, это лицо следует признать субъектом ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ.

В постановлении от 14.07.2005 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку Банком не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки, а также принятия всех мер по обеспечению его исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ.

Установление судом первой инстанции судебного штрафа в размере 15 000 руб. соответствует характеру допущенного Банком правонарушения и степени его вины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года о наложении судебного штрафа по делу №А60-42790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова