Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А66-8892/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2018
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, комн. 11Б; далее – Должник).

Решением суда от 03.07.2018 произведена замена ФИО5 на правопреемника ФИО6. Ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.02.2022 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО7 и ФИО4 передать конкурсному управляющему Должника ФИО2 программу «1С:Предприятие» (далее – программа) или другую программу ведения бухгалтерского учета Должника.

Определением суда от 22.04.2022 заявление удовлетворено.

ФИО4 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении указанного ходатайства в части удовлетворенного к нему требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не располагает программой; конкурсным управляющим Синеоким С.Б. программа передана правоохранительным органам. Апеллянт считает, что материалами дела, в том числе анализом финансовой деятельности Должника, подтверждается нахождение программы у ФИО7, поскольку соответствующий анализ управляющий проводил на основании данных, содержащихся в программе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части возложения обязанности на ФИО4 передать конкурсному управляющему программу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее утраты, что им были предприняты действия по восстановлению документов общества.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, до признания Должника несостоятельным (банкротом) обязанности его руководителя исполнял ФИО4

Решением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7; определением суда от 24.02.2021 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Участниками дела факт ведения бухгалтерского учета Должника с использованием программы не оспаривался.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств передачи программы Должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 материалы дела не содержат.

В данном споре судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, связанные с передачей бухгалтерской документации и программы Синеоким С.Б. правоохранительным органам.

Согласно сообщению УЭБиПК УМВД России по Тверской области (далее – Управление) от 14.03.2022 № 3/227705410594 в ответ на обращение конкурсного управляющего ФИО2 о возврате программы, бухгалтерскими документами Должника Управление не располагает.

Доказательств передачи Управлению и возврата им ФИО7 истребуемой программы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в данном споре всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Ссылки апеллянта на анализ финансового состояния Должника, подтверждающий наличие программы у ФИО7, не могут быть приняты судом, поскольку в анализе указан перечень лишь документов Должника, находившихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

В резолютивной части постановления от 04.06.2022 допущена описка, не указано на оставление без изменения судебного акта в обжалуемой части. Допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-8892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова