Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-143921/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-423/2017-ГК

Дело № А40-143921/16
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК ТОННЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу №А40-143921/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "ТК ГАСС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "СК ТОННЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 587 894 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» обратилось с иском к Акционерному обществу «СК ТОННЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 2 042 433 руб. на сновании договора от 16.03.2015 №16/03/2015 и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 22.11.2016 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 654 448 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а также неполное выяснение материалов дела судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор предоставления транспортных средств для перевозки грузов от 16.03.2015 №16/03/2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период с марта 2015 года по июнь 2016 года истец оказал услуги на общую сумму 5 729 141 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 2 042 433 руб. 00 коп.

28.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия №193 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.8.3 договора до предъявления иска стороны предъявляют претензии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исковые требования в размере 387 984 руб. 77 коп. по актам №621 от 15.05.2016, №569 от 30.04.2016, №506 от 04.04. 2016, №413 от 23.03.2016, №1252 от 30.11.2015 остаются без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований не соблюден претензионный порядок.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты услуг не представил, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Акт №708 не был направлен ответчику, так как в деле (т.3 л.д.85) имеются доказательства направления указанного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-143921/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко