Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А59-3533/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3533/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6»

апелляционное производство № 05АП-7906/2017

на решение от 20.09.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3533/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» №1 от 10.07.2017, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.05.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт);

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее - ООО «Сахалинуголь-6», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ФГУП «ВГСЧ», Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» №1 от 10.07.2017 и исключении из текста данного договора пункта 6.2. Также истцом заявлено о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит изменить мотивировочную часть решения от 20.09.2017, исключив выводы суда о том, что условие о договорной неустойке, требование о которой заявлено ответчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на ошибочность данного вывода суда, который противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Считает, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта, а именно: мотивировочная часть решения от 20.09.2017, касающаяся неустойки, истец возражений против проверки части судебного акта в материалы дела не направил и представитель ответчика в судебном заседании не возразил, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 04.07.2017 истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика письмо исх. № 355 от 03.07.2017 с просьбой, направить Обществу проект договора на горноспасательное обслуживание на июль 2017 года.

Предприятие сопроводительным письмом исх. № 326 от 05.07.2017 направило в адрес истца проект договора № 01 от 10.07.2017 и счет на оплату.

Пунктом 6.2 проекта договора предусмотрено условие, что в случае если настоящий договор не вступит в силу вследствие невыполнения заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренного пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 06.07.2017, в котором, в том числе, предлагалось исключить пункт 6.2 из текста договора.

Письмом № 349 от 25.07.2017 ФГУП «ВГСЧ» направило в адрес ООО «Сахалинуголь-6» протокол согласования разногласий от 21.07.2017 к договору № 1 от 10.07.2017, в котором предложило изменить пункт 6.2 и читать его в следующей редакции: «В случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости обслуживания за июль 2017 года и предоплате стоимости обслуживания за август 2017 года в установленный в пункте 3.2 срок, договор считается расторгнутым с 11.08.2017. В указанном выше случае (в случае расторжения договора вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по оплате) Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований об оплате неустойки Исполнителем».

Истец протокол разногласий не подписал, тем самым стороны не согласовали данное условие договора, что послужило основанием для обращения ООО «Сахалинуголь-6» в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал условия проекта договора о неустойке и об установлении момента расторжения договора - 11.08.2017 не противоречащими требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в исключении пункта 6.2 из договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» №1 от 10.07.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что условие проекта договора о неустойке не противоречит требованиям действующего законодательства, ошибочным.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» №1 от 10.07.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Иного регулирования гражданско-правовой ответственности за нарушение договора на горноспасательное обслуживание отличного от установленного гражданским законодательством не предусмотрено.

Так, договорная неустойка устанавливается соглашением сторон о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

Положениями статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку, ООО «Сахалинуголь-6» и ФГУП «ВГСЧ» не достигли соглашения в части начисления неустойки и суд не может согласовывать данное условие договора, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о договорной неустойке, требование о которой заявлено ответчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 в части выводов, касающихся неустойки, подлежит изменению.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда без изменения резолютивной части решения.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 по делу №А59-3533/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова