Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-14651/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14651/2017
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупикова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-14651/2017

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (город Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

15.03.2023 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором путем обязания финансового управляющего ФИО4 провести мероприятия предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении имущества должника - прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее - ООО «Электроматериалы») в сумме 12 000 175 руб. 01 коп., в том числе:

- право требования в размере 1 797 448 руб. 01 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу №А57-1966/2016, требование включено в реестр требований кредиторов;

- право требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу №А57-1966/2016, требование включено в реестр требований кредиторов;

- право требования в размере 3 250 000 руб. 00 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 по делу №А57-1966/2016, требование включено в реестр требований кредиторов;

- право требования в размере 3 952 727 руб. 00 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по делу №А57-1966/2016, требование включено в реестр требований кредиторов.

18.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ООО «Электроматериалы» в сумме 12 000 175 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором и заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность ООО «Электроматериалы» перед ФИО3 в сумме 12 000 175 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором путем обязания финансового управляющего должника ФИО4 провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении имущества должника - права требования к ООО «Электроматериалы» в сумме 12 000 175 руб. 01 коп. отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 отменить и вынести новый судебный акт, которым требования ФИО2 о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего должника выставить на торги дебиторскую задолженность удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не давалась оценка доводам заявителя о возможности погашения спорной дебиторской задолженности путем привлечения контролирующих лиц ООО «Электроматериалы» к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности погашения спорной задолженности за счет имущества ООО «Электроматериалы», а именно право требование ООО «Электроматериалы» к ФИО5 в сумме 1 505 000 руб. 00 коп. Также податель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности на предъявление исполнительных листов не соответствует нормам действующего законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Электроматериалы» в сумме 12 000 175 руб. 01 коп., в том числе:

- право требования ФИО3 в размере 1 797 448 руб. 01 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу №А57-1966/2016;

- право требования ФИО3 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу №А57-1966/2016;

- право требования ФИО3 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по делу №А57-1966/2016;

- право требования ФИО3 в размере 3 952 727 руб. 00 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу №А57-1966/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1966/2016 от 19.10.2016 в отношении ООО «Электроматериалы» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 производство по делу №А57-1966/2016 о банкротстве ООО «Электроматериалы» прекращено в связи с тем, что в материалы дела в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не представлена кандидатура арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ООО «Электроматериалы» перед ФИО3 в сумме 12 000 175 руб. 01 коп., финансовый управляющий указывал, что согласно информации налогового органа ООО «Электроматериалы» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, последний сданный бухгалтерский баланс датирован 2016 годом, операции по расчетным счетам приостановлены по решению налогового органа с 09.03.2016, имеется задолженность по налогам и сборам, налоговая отчетность не представляется на протяжении более пяти лет, налоговым органом дважды принималось решение об исключении ООО «Электроматериалы» из Единого государственного реестра юридических лиц, какая-либо перспектива поступления денежных средства на счета ООО «Электроматериалы» отсутствует.

Исключая из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ООО «Электроматериалы» в сумме 12 000 175 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности и для проверки доводов финансового управляющего, суд первой инстанции определением от 11.09.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта №2005/10 от 03.10.2023, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Электроматериалы» перед ФИО3 с учетом вероятности ее возврата составляет 7 423 руб. 58 коп., в том числе:

- право требования в размере 1 797 448 руб. 01 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу №А57-1966/2016 – 1 111 руб. 94 коп.;

- право требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу №А57-1966/2016, - 1 855 руб. 87 коп.;

- право требования в размере 3 250 000 руб. 00 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 по делу №А57-1966/2016, - 2 010 руб. 52 коп.;

- право требования в размере 3 952 727 руб. 00 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по делу №А57-1966/2016, - 2 445 руб. 25 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего, фактически подтвержденные экспертным заключением, о том, что с учетом финансового состояния ООО «Электроматериалы», цена дебиторской задолженности при продаже с торгов была бы незначительна и не покрыла бы издержек на проведение торгов.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда по делу №А57-1966/2016 от 25.12.2018 производство по делу ООО «Электроматериалы» прекращено. При этом, исполнительные листы после прекращения производства по указанному делу на взыскание задолженности перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Электроматериалы», не выдавались.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и истек по требованию о взыскании дебиторской задолженности 25.12.2021.

В связи с истечением срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, в силу положений пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на данную дебиторскую задолженность не может быть обращено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Электроматериалы» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника - дебиторская задолженность ООО «Электроматериалы» в размере 12 000 175 руб. 01 коп., по рыночной стоимости составляет 7 423 руб. 58 коп., что менее 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, указанная дебиторская задолженность даже по ее рыночной стоимости является безнадежной ко взысканию.

Реализация такой дебиторской задолженности экономически не целесообразна. Доход от реализации такого имущества сомнителен и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также того факта, что ООО «Электроматериалы» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, реализация дебиторской задолженности приведет лишь к дополнительным расходам для конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего должника об исключении дебиторской задолженности ООО «Электроматериалы» в размере 12 000 175 руб. 01 коп. из конкурсной массы должника ФИО3

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором путем обязания финансового управляющего должника ФИО7 провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Электроматериалы» в размере 12 000 175 руб., удовлетворению не подлежит, так как указанная дебиторская задолженность подлежит исключению из конкурсной массы должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности погашения спорной задолженности за счет имущества ООО «Электоматериалы», а именно права требования к ООО «Электоматериалы» – ФИО5 в сумме 1 505 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, вышеуказанный довод является несостоятельным и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Погасить спорную дебиторскую задолженность за счет имущества ООО «Электроматериалы» не представляется возможным, поскольку в отношении ООО «Электроматериалы» 20.10.2023 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не давалась оценка доводам заявителя о возможности погашения спорной дебиторской задолженности путем привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе тем, как следует из материалов дела ФИО3 является в одном лице и дебитором ООО «Электроматериалы» и ответчиком по иску его кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Право требовать привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. В размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, лицо, которое пробрело бы данную дебиторскую задолженность, не смогло бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу №А57-14651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру от 18 октября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Романова