Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А75-9309/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9309/2021
28 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12312/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года по делу № А75-9309/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать документацию и имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился 23.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (далее – ООО СП «Норд Трак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9309/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО СП «Норд Трак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 ООО СП «Норд Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 11.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы бухгалтерских и иных документов должника согласно списку, а также транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО СП «Норд Трак» ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню, изложенному в резолютивной части (пункты 1-28), а также:

1) транспортные средства, ключи, свидетельства о регистрации, диагностические карты, страховые полисы в отношении:

- КАМАЗ 43118, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***>

- Автомобиль тягач седельный с КМУ (707308), VIN: <***>, 2014 г.в., госномер X 525 МН 102,

- НЕФАЗ 9334-10, VIN: <***>, 2008 г.в., госномер BB 311216,

- АУДИ Q7 QUATTRO, VIN: <***>, 2011 г.в., госномер <***>

- КАМАЗ 43118, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***>

- КАМАЗ 43118, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***>

- UAZ PICKUP, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер А 752 ТТ186,

- TOYOTA HILUX, VIN: <***>, 2017 г.в., госномер <***>

- НЕФАЗ 9334, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер BA 672716,

- Автомобиль бортовой с КМУ КАМАЗ-43118, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер <***>

- Кран манипулятор автомобильный (658610), VIN: <***>, 2017 г.в., госномер А 787 КН186;

2) Паспорта транспортных средств на следующие транспортные средства:

- МАЗДА 3, VIN: <***>, 2015 г.в., госномер <***>

- ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер <***>

- УАЗ 390995-04, VIN: <***>, госномер Р 882 ВМ186,

- Камаз 44108, VIN: <***>, 2011 г.в., госномер <***>

- прицеп 821303, VIN: <***>, 2016 г.в., госномер АУ 796386,

- прицеп 821303, VIN: <***>, 2016 г.в., госномер АУ 796286,

- РЕНО ДАСТЕР, VIN: <***>, 2019 г.в., госномер <***>.

3) Договоры отчуждения и акты приема передачи на следующие транспортные средства:

- АУДИ Q7, VIN: <***>, 2007 г.в., госномер T189HE196,

- ТОЙОТА ХАИЛАНДЕР, VIN: <***>, 2017 г.в., госномер <***>

- ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: <***>, 2015 г.в., госномер <***>

- КИА БОНГО 3, VIN: <***>, 2007 г.в., госномер <***>

- ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: <***>, 2017 г.в., госномер <***>

- ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер <***>

- ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: <***>, 2017 г.в., госномер K019НВ186,

- CHEVROLET LANOS, VIN: <***>, 2007 г.в., госномер <***>

- УАЗ 390995-04, VIN: <***>, 2016 г.в., госномер <***>

- УАЗ ПИКАП, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер <***>

- ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: <***>, 2019 г.в., госномер <***>

- КАМАЗ 343118, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер <***>

- УАЗ ПИКАП, VIN: <***>, 2018 г.в., госномер М 316 В 174,

- УАЗ ПИКАП, VIN <***>, 2018 г.в., госномер <***>

- УАЗ 390995-04, VIN: <***>, 2016 г.в., госномер <***>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что часть документов передана конкурсному управляющему на момент вынесения обжалуемого определения, доступ к имуществу должника ответчиком не ограничивался, адрес офиса заявителю известен, часть имущества была реализована.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что после введения в отношении ООО СП «Норд Трак» процедуры банкротства – конкурсного производства ответчик до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы.

Возлагая на ФИО2 обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, суд первой инстанции заключил, что ответчик уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, указав при этом, что именно ФИО2, как руководитель должника, осведомлен о составе и содержании документации, имущества должника, не переданной конкурсному управляющему, причинах ее утраты, невозможности восстановления.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов ООО СП «Норд Трак», а также печатей и штампов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А81-1128/2019).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе ограничился указанием на частичную передачу документации, не конкретизировав при этом в какой части и не представив документального подтверждения.

В то же время согласно уточнениям конкурсного управляющего к заявленному ходатайству (л.д. 34-37), конкурсный управляющий подтверждает частичную передачу документов. Доказательств того, что ответчиком передан объем и состав документации, превышающий указанный конкурсным управляющим перечень, материалы спора не содержат, подателем жалобы не раскрыто.

Сведения о том, что ФИО2 передал конкурсному управляющему запрашиваемую документацию в полном объеме, в материалы дела представлены не были.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил доказательств утраты ответчиком запрашиваемых документов должника; сама по себе ссылка ответчика на частичную передачу в отсутствие подтверждающих доказательств принята быть не может.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Учитывая приведенные нормы, истребованные судом документы по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Между тем, в части истребования у ФИО2 имущества ООО СП «Норд Трак» (транспортные средства) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на факт регистрации имущества и непередачу спорного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 владеет принадлежащим организации имуществом (транспортными средствами), с учетом этого оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО2 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО2 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об использовании специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО СП «Норд Трак», у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 подлежит отмене в части истребования у ФИО2 транспортных средств.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12312/2022) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года по делу № А75-9309/2021 отменить в части обязания бывшего руководителя ФИО2 передать транспортные средства. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать транспортные средства отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года по делу № А75-9309/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров