Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-57332/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1220/2025(1)-АК

Дело № А60-57332/2024
10 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились;

от ответчика, ПАО «ОДК-Сатурн»: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «ОДК-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-57332/2024

по иску ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к ПАО «ОДК-Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 112 403,31 руб. стоимости товара (основной долг), 249 819,31 руб. неустойки,

установил:

ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО «ОДК-Сатурн» (ответчик) задолженности по договору поставки № КК0432S-2023 от 04.05.2023 в размере 4 112 403,31 руб. основного долга и 249 819,31 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что имеющаяся задолженность по основному долгу в размере 4 112 403,31 руб. погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 249 819,31  руб., а также 155 867 руб. государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 506 руб. возвратить из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу АО «Каменск-Уральский металлургический завод» неустойку в размере 249 819,31  руб., а также 155 867 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратил АО «Каменск-Уральский металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 506 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что истец заявил требования о взыскании неустойки за факт просрочки оплаты окончательного платежа за поставленный товар за период начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства до даты оплаты окончательного платежа (с 06.05.2024 по 04.10.2024), соответственно базой для начисления неустойки должна быть исключительно сумма неоплаченного в указанный период окончательного платежа (то есть не 100% цены товара, а только на 50% окончательного платежа); по мнению апеллянта именно таким образом стороны согласовали условия п. 6.3 договора о начислении неустойки в процентном соотношении к сумме просроченного платежа – в размере 0,05% от неоплаченной суммы, исключив условие о начислении неустойки на сумму авансового платежа, и не включив условие о начислении пени на всю цену договора. При этом отмечает, что допущенная ответчиком просрочка оплаты авансовых платежей (в размере 50% цены спецификаций) имела место в октябре 2023 года – январе 2024 года, а не в заявленный истцом период просрочки с 06.05.2024 по 04.10.2024; истцом требования об уплате пени за самостоятельный факт просрочки выплаты авансового платежа не заявлялись; по состоянию на 06.05.2024         обязательства по выплате авансов (50%) были ответчиком полностью исполнены. Считает, взыскание судом пени за просрочку авансового платежа и за нарушение ответчиком обязательства по окончательному расчету, необоснованным; сумма неустойки по исковому заявлению не должна превышать 124 842,42 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что расчет максимальной суммы неустойки, произведенный ПАО «ОДК-Сатурн», приложенный к апелляционной жалобе, составлен с учетом того, что по каждой из спецификаций, в рамках которых осуществлялись поставки товара по УПД №№ KK0432S3-KI07472/D59425 от 11.07.2024, KK0432S3-KI07473/D59496 от 11.07.2024 и KK0432S3-KI07474/D59497 от 11.07.2024, была перечислена предоплата в размере 50% от общей суммы каждой из спецификаций; с учетом того, сумма предоплаты распространяется пропорционально на весь поставляемый по спецификации товар, то, следует, что 50% поставленного по каждому из УПД товара были оплачены путем перечисления предоплаты, а окончательный расчет, от которого и должна рассчитываться неустойка и ее максимальный размер 5%, должны быть рассчитаны от сумм, указанных в платежных поручениях № 53090 от 04.10.2024, № 53062 от 04.10.2024 и № 53059 от 04.10.2024.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части размера неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № КК0432S-2023 от 04.05.2023, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар) по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

05 сентября 2023 года в п. 3.2 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 50% стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 рабочих дней с даты получения коммерческого счета;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара производится, по уведомлению за подготовленный к отгрузке товар, в течение 15 календарных дней с момента поучения покупателем данного уведомления.

Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 996 386,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличии задолженности в размере 4 112 403,31 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оплаты поставленного товара в полном объеме на дату рассмотрения спора, подтвержден истцом в представленном в суд первой инстанции уточнении.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание неустойки начисленной истцом на основании п. 6.3 договора за период с 06.05.2024 по 04.10.2024 на сумму неоплаченного в срок товара в размере 249 819,31 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не опровергается; заявляя возражения относительно произведенного истцом расчета, ответчик полагает, что неустойка не может быть начислена на суммы авансовых платежей и подлежала начислению на суммы окончательного расчета (50% стоимости поставленного товара) и не может превышать 124 842,42 руб. (5% от указанной суммы).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из допущения просрочки исполнения обязательств, как по окончательной оплате товара, так и по внесению авансового платежа.

В частности как установлено судом, согласно п. 2 спецификаций №D59425, D59496, D59497 срок внесения авансового платежа – до 19.10.2023; оплата аванса произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях, на основании платежных поручений № 32180 от 31.01.2024, № 32183 от 31.01.2024, № 55915 от 30.11.2023, № 55919 от 30.11.2023.

Таким образом, в состав неоплаченной в срок суммы по настоящему договору (спецификациям) входит как сумма авансового платежа, так и сумма окончательной оплаты; при этом неустойка не начисляется на сумму авансового платежа, но учитывается просрочка по его внесению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным судом мотивировкой в силу следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Как следует из содержания нормы ст. 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Авансирование (предоплата), исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570).

Условиями п. 6.3 договора с учетом протокола разногласий к договору, предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, в данном случае окончательного расчета по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями – в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из буквального содержания п. 6.3 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в п. 3.2 договора не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из условия п. 6.3 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, утверждение ответчика о невозможности в данном случае начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей следует признать обоснованным.

При этом нельзя не принимать во внимание, что вне зависимости от полного или частичного внесения авансовых платежей в предусмотренный срок либо с нарушением такого срока, в данном случае окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке в сумме в размере неоплаченной стоимости товара.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что авансовые платежи в счет оплаты по спорным УПД не вносились.

Утверждение ответчика об обратном, а именно внесение авансовых платежей платежными поручениями № 32180 от 31.01.2024, № 32183 от 31.01.2024, № 55915 от 30.11.2023, № 55919 от 30.11.2023 следует признать необоснованными, поскольку данные платежные поручения были учтены в качестве внесения авансовых платежей по иным УПД в качестве поставки ответчику товара в рамках спорной спецификации № 2 (дело № А60-53669/2024), соответственно, указанные платежи не могут быть повторно учтены в рамках настоящего спора.

На иные платежные поручения в качестве доказательств внесения авансовых платежей по спорным УПД, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что с учетом даты получения покупателем уведомления о готовности продукции – 19 и 20.04.2024, ответчик должен был произвести полную оплату стоимости товара не позднее 04 и 05.05.2024.

Поскольку оплата произведена ответчиком восемью различными платежами, совершенными в период с 03.09.2024 по 04.10.2024, то есть после возникновения у ответчика обязанности по окончательной оплате поставленного товара, суммы долга по каждой УПД, на которые подлежит начислению неустойка, определены истцом с учетом внесенных оплат, что исключает возможность начисление неустойки на сумму внесенных авансовых платежей.

Таким образом, учитывая, что отраженные в расчете периоды нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспариваются, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания расчета неустойки, произведенного за период с 06.05.2024 по 04.10.2024 в сумме 249 819,31 руб. неверным.

При этом, следует отметить, что при осуществлении расчета истцом учтено согласованное сторонами в п. 6.3 договора условие о предельном размере неустойки не более 5% от неоплаченной в срок суммы, в противном случае сумма неустойки составила бы более значительную сумму.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2024 по 04.10.2024 в размере 249 819,31 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны несоответствующими действительности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-57332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев