Постановление от 30 октября 2021 г. по делу № А42-10136/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10136/2019
30 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Белавина Н.Н. (доверенность от 15.07.2021)

от ответчика: представителя Минаковой А.В. (доверенность от 24.12.2019 №668-АП)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14311/2021) АО «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу № А42-10136/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску АО «Центргазстрой»

к АО «Апатит»;

3-е лицо: Северо-Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Центргазстрой» (далее – истец, Подрядчик, АО «Центргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, Заказчик, АО «Апатит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 070 259,78 руб., убытки в размере 9 583 863,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 в сумме 5 842 248,81 руб., с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора (191028, г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3).

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 09.03.2021 по делу № А42-10136/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Центргазстрой» к АО «Апатит» в полном объеме.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана надлежащая оценка неисполнению подрядчиком обязанностей по договору в части поставки дополнительного оборудования. До наступления срока поставки подрядчик не выразил свою волю на односторонний отказ от договора и не уведомил заказчика о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок. Судом сделан вывод о том, что на дату подписания дополнительного соглашения № 7 стороны не приступали к работам по монтажу оборудования, также суд пришел к ошибочному мнению о том, что работы по монтажу оборудования должны были производиться самим заказчиком, в связи с чем, соблюдение графика производства работ зависело от АО «Апатит».

По мнению ответчика, предъявленные истцом к возмещению суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку истцом не доказан факт отсутствия у ответчика оснований, дающих право на получение имущества (денежных средств). В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 58 552 094,53 руб. были выплачены банком на основании мирового соглашения, утвержденного судом 02.04.2019 в рамках дела № А40-284310/18-182-2287. Истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке дополнительного оборудования, в счет которой подрядчику был выплачен аванс под банковские гарантии. При рассмотрении данного дела судом не было установлено ни одного нарушения заказчиком договорных обязательств в части выплаты авансов по договору. Подрядчик, заключая договор на определенных условиях, должен был действовать разумно и осмотрительно, учитывать вероятность возникновения негативных последствий своего решения и предпринимать все меры для недопущения несения неоправданных расходов. Таким образом, обращение АО «Апатит» о выплате по банковским гарантиям явилось следствием поведения подрядчика, который не исполнил свои обязательства по поставке и неоднократно нарушал условия договора, что подтверждается соответствующими претензиями. Действия АО «Апатит» по предъявлению требований по банковским гарантиям являются правомерными вопреки утверждениям истца. Ответчик полагает, что односторонний отказ подрядчика от Договора, выраженный в письме от 31.07.2019, мотивированный недопуском на объект, также не обоснован.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о включении в сумму неосновательного обогащения суммы гарантийных удержаний по договору, в результате чего судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Истцом не доказано наличие виновных действия Заказчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, бесспорно свидетельствующие о названных обстоятельствах, следовательно не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В связи с чем требования истца удовлетворены неправомерно. Расходы истца, заявленные в иске, не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а являются убытками коммерческой деятельности истца, которые не могут быть возложены на ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами АО «Апатит» основано на неправильном применении норм материального права, период расчета процентов, по мнению ответчика, не верен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Северо-Западное управление Ростехнадзора также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спор истца и ответчика является частноправовым и касается гражданских взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А. рассмотрение дела 21.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021 09 час. 35 мин.

28.09.2021 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, 20.02.2017 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 02/17. Предметом договора является выполнение Подрядчиком на объекте: «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной Подрядчиком в рамках данного Договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также закупка материалов и оборудования в рамках настоящего Договора, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

Стоимость работ согласована в разделе 2 Договора. Сроки их выполнения в разделе 3 Договора

Подрядчику был выплачен аванс на закупку материалов и оборудования в рамках настоящего Договора.

Сторонами подписано восемь дополнительных соглашений с приложениями к Договору, два соглашения об изменении сроков оплаты и одно дополнительное соглашение к ним.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3 Банком предоставлены банковские гарантии от 20.12.2017 № 19944/17 и от 14.03.2018 № БГ-20574/18 (далее - банковские гарантии), которые обеспечивали обязательства Общества по возврату Комбинату перечисленных авансовых платежей.

В письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 Комбинат потребовал от Общества возврата аванса.

По мнению ответчика, истцом были нарушены пункты 6.2.10, 6.2.11 и 6.2.12 Договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. Нарушение этих условий Договора, в соответствии с пунктом 7.1 Договора предоставляет Заказчику право требовать от Подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Условия договора о соблюдении подрядчиком требований заказчика в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима являются характерными для отношений заказчика и подрядчика, складывающихся в рамках договора подряда («Требования к подрядной организации в части обеспечения безопасного производства работ» Приложение № 9 к Договору № 02/17).

Вместе с тем, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17 стороны исключили выполнение строительно-монтажных работ (СМР) из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО «Апатит» по расчету за выполненные СМР, указав, что на момент заключения этого соглашения АО «Центргазстрой» предъявлено по актам КС-2, но не принято и не оплачено АО «Апатит» строительно-монтажных работ на сумму 18 485 359,42 руб., в том числе НДС 18% и, что АО «Апатит» обязуется принять указанные работы и оплатить их в предусмотренные Договором № 02/17 сроки без удержаний.

Согласно п. 4.3 Договора № 02/17 Заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные СМР и в течение 5 (пяти) дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания. Согласно п. 5.3 Договора № 02/17 оплата СМР производится Заказчиком после подписания им Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата Заказчиком фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры (п. 5.5 Договора №02/17).

В указанных письмах-требованиях о возврате аванса от 07.03.2018, от 24.08.2018 АО «Апатит» приводит сведения об общем количестве нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима - 20, а затем - 50. Однако эти нарушения согласно документам, оформленным АО «Апатит» в одностороннем порядке, имели место в период с 09 марта 2017 года по 24 февраля 2018 года, то есть в период, когда выполнение СМР входило в предмет Договора № 02/17.

При этом, и после требования (по истечении более 3-х месяцев) о возврате аванса в письме от 07.03.2018, и после окончания указанного периода, в котором фиксировались нарушения, стороны Дополнительным соглашением № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17 не только исключили выполнение строительно-монтажных работ (СМР) из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО «Апатит» по расчету за выполненные СМР, но и согласовали поставку АО «Центргазстрой» дополнительного оборудования в рамках Договора № 02/17, подтвердив действие договора.

Повторное требование в письме от 24.08.2018 было направлено по истечении шести месяцев со дня окончания периода, в котором фиксировались указанные нарушения.

При этом за каждое из нарушений АО «Апатит» привлекал АО «Центргазстрой» к ответственности, установленной Договором № 02/17 (в Приложении № 12) в виде неустойки в значительном размере. Общая сумма неустойки, предъявленной АО «Апатит», составляет более 2 млн. руб.

Приобщенным к материалам дела в копии письменным уведомлением от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1, за подписью начальника правового управления КФ АО «Апатит» С.А. Белозеровой, АО «Апатит» сообщает АО «Центргазстрой» об отказе от дальнейшего исполнения Договора № 02/17 по причине нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима, пропуске срока завершения работ - до 30.07.2018.

Вместе с тем, согласно Графику производства работ (Приложение к Дополнительного соглашению № 3 от 30.11.2017. к Договору № 02/17) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ (СМР) в период с марта 2017 по 30.04.2018, в том числе СМР по монтажу металлоконструкций - с апреля 2017 по 30.04.2018, монтаж технологического оборудования - с февраля 2018 по 30.04.2018.

В последующим стороны подписали вышеуказанное Дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17, в соответствии с которым не только исключили выполнение строительно-монтажных работ (СМР) из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО «Апатит» по расчету за выполненные СМР, но и согласовали поставку АО «Центргазстрой» дополнительного оборудования в рамках Договора № 02/17, подтвердив действие договора.

В связи с этим, в Дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17 были включены условия о том, что передача оборудования в монтаж осуществляется по акту, подписанному Заказчиком, Подрядчиком, представителем поставщика оборудования (КНР), и представителем организации, осуществляющей монтаж оборудования по договору с Заказчиком (пункт 5).

Согласно письму АО «Апатит» Общество только 08.08.2018 сообщило о передаче оборудования в монтаж и указало в нем, что передача оборудования будет осуществляться до 30.09.2018, в том числе без участия представителя АО «Центргазстрой». При этом указанные выше письма-требования о возврате аванса датированы 07.03.2018 и 24.08.2018 (повторное) и 31.10.2018 (отказ от исполнения договора).

Письмами от 26.10.2018 и 25.12.2018 АО «Центргазстрой» попросило АО «Апатит» сообщить о дате и времени осуществления испытания оборудования, начале проведения гарантийных испытаний и о допуске уполномоченных представителей АО «Центргазстрой» для выполнения своих обязательств по договору в части работы по шефнадзору, испытанию оборудования, проведение гарантийных испытаний в течение 72 часов, техническую поддержку ОПЭ (под нагрузкой).

Письмами от 31.10.2018 и 09.01.2019 АО «Апатит» сообщило АО «Центргазстрой» о невозможности выполнения работ по шефнадзору, испытанию оборудования, проведению гарантийных испытаний в течение 72 часов по причине не полной поставки оборудования, предусмотренного п. 8 Дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17, кроме того попросило сообщить о дате поставки оборудования, указанного в п. 4 Дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17 и направить список работников АО «Центргазстрой» с приложением подтверждающих документов для пропуска на территорию заказчика.

Вместе с тем, в уведомлении от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1, за подписью начальника правового управления КФ АО «Апатит» С.А. Белозеровой, вместо основания неисполнения АО «Центргазстрой» своих обязательств, принятых согласно п.4 Дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2018 к Договору № 02/17 по поставке дополнительного оборудования, АО «Апатит» указано другое основание: «Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору Подрядчик должен был завершить все работы по договору до 31 июля 2018 г. До настоящего времени работы не завершены, обязательства, принятые на себя, в том числе и в последующих соглашениях, Подрядчик не выполняет».

Претензий от 31.07.2019 № б/н АО «Центргазстрой» сообщило акционерному обществу «Апатит» о расторжении договора подряда № 02/17 от 20.02.2017 на выполнение комплекса работ на объекте: «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КДМ-1 в КПНК» на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возмещения убытков и неосновательного обогащения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 02/17, ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) были выданы Банковские гарантии № БГ-20574/18 от 14.03.2018 на сумму 68 440 000,00 руб. и № БГ-19944/17 от 20.12.2017 на сумму 177 000 000,00 руб.

АО «Апатит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Банковской гарантии №БГ-20574/18 от 14.03.2018 г. и Банковской гарантии №БГ-19944/17 от 20.12.2017 (дело № А40-284310/18-182-2287).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения по делу № А40-284310/18-182-2287 АО «Апатит» получено от Банка по Банковской гарантии №БГ-20574/18 от 14.03.2018 г. в размере 16 324 323 руб. 95 коп. и по Банковской гарантии №БГ-19944/17 от 20.12.2017 в размере 42 227 770 руб. 58 коп.

В свою очередь Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Договора. Просило признать необоснованными (незаконными) требования Комбината о возврате суммы авансовых платежей, выраженных в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 и о выплате денежных средств по банковским гарантиям выданных Банком в обеспечение Договора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по соответствующему спору в рамках дела №А42-70/2019 следует, что удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку Заказчик не отозвал предоставленные банковские гарантии с момента приостановления работ по Договору № 02/17, то АО «Центргазстрой», не имеющий права самостоятельно прекратить срок действия Банковских гарантий, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, АО «Центргазстрой» требует от АО «Апатит» возместить убытки за содержание Банковских гарантий в размере 9 583 863 рубля 02 копейки (без учета НДС).

Положения статьи 378 ГК РФ, предусматривающие исчерпывающие основания для прекращения банковской гарантии, не связаны с возможностями принципала, не нарушавшего своих обязательств перед бенефициаром, как-либо влиять на прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии.

Общая сумма гарантийных удержаний и удержаний в погашение авансов составила 35 638 923 руб. 73 коп.

Из фактических обстоятельств следует, что Московский филиал ПАО «Совкомбанк» (гарант) уплатил бенефициару (АО «Апатит») 09.04.2019 авансовый платеж по гарантиям в размере 58 552 094 руб. 53 коп. платежным поручением № 2961.

Уплата бенефициару (Заказчику) гарантом суммы, на которую выдана банковская гарантия, означает надлежащее исполнение должником своего обязательства, в данном случае по возврату полученного аванса.

В силу изложенного отсутствует незачётный аванс, в счет которого должна быть произведена оплата фактически выполненных Подрядчиком работ.

АО «Центргазстрой» передало АО «Апатит» конвейерное оборудование (переданное по п.п. 2 и 3 Дополнительного соглашением № 7 к Договору № 02/17) стоимостью 235 771 187,88 руб.

Получив конвейерное оборудование, АО «Апатит», приняло исполнение в рамках договоренностей, достигнутых Сторонами, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом.

Следовательно, у АО «Апатит» возникли обязательства по оплате полученного конвертерного оборудования.

Исполнив обязательство по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается принятием работ по актам формы КС-2 без замечаний, Подрядчик вправе рассчитывать на получение согласованного сторонами эквивалента своего исполнения.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 в сумме 5 842 248 руб. 81 коп., а также предъявил ко взысканию проценты с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом не нарушены какие-либо условия договора подряда от 20.02.2017 № 02/17 в редакции дополнительных соглашений к нему; заявил ходатайство о фальсификации доказательства ответчика, об исключении из числа доказательств копии уведомления №АП-КФ.380.05/1/.0851/1 от 31.10.2018. Истец пояснил, что указанное уведомление в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств направления данного уведомления в адрес истца в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что коммерческий интерес для Заказчика представляет только полностью смонтированное и готовое к подключению оборудование. Заказчик не принимает и не оплачивает оборудование без полного завершения монтажа и пусконаладочных работ. АО «Апатит» отказалось от исполнения договора письмом №АП-КФ.380.05/1/.0851/1 от 31.10.2018 на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с тем, что Подрядчиком было допущено множество нарушений принятых на себя обязательств. Расходы истца по получению банковской гарантии не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательства, причиной расторжения договора явились не зависящие от воли ответчика обстоятельства.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об исключении указанного письма №АП-КФ.380.05/1/.0851/1 от 31.10.2018 из числа доказательств по делу, поскольку в материалы дела представлена только копия указанного письма, в связи с чем, суд полагает, что проведение судебной экспертизы по сроку давности его составления не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 717, 729, 453 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 450, 450.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела копия письма от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1, равно как и копия конверта в отсутствии описи вложения в почтовое отправление не являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление подрядчику уведомления о расторжении договора, поскольку не позволяют однозначно определить соответствует ли вложение "заказное письмо с простым уведомлением" - уведомлению о расторжении договора. Кроме того, заказчиком не представлены доказательства того, что данное письмо успешно доставлено лицу, которому оно было направлено, и содержание письма было им установлено.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 02.17 от 20.02.2017 до его расторжения документально подтвержден. Доказательства наличия претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. В связи с чем основания удержания отсутствуют. Спорные работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 24.11.2020 и, начиная с 25.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенные истцом расчеты предъявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения в размере 46 070 259 руб. 78 коп., убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 248 руб. 81 коп., всего 61 496 371 руб. 61 коп. проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу № А42-10136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


М.А. Ракчеева