Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-11396/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11396/2019
10 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14561/2019) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-11396/2019 (судья Воронов Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 6 от 18.07.2019),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № З-Сиб-25/Д от 15.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительным договора от 23.04.2019 №1/86 в части условия, указанного в пункте «а» параграфа 16, предусматривающего ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 0,606 км, по договорной ставке в сумме 3343 рубля за 1 км/сутки.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берег» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Берег» указывает на то, что железнодорожные пути в пользовании ООО «Берег» не находятся, ответчиком истцу в аренду не переданы, в связи с чем отсутствуют основания для взимания платы за ежесуточное использование железнодорожных путей; обязанность по содержанию железнодорожных путей несет собственник, который в данном случае и использует железнодорожные пути в своей деятельности, в том числе для оказания услуг; также истец указывает на наличие двух договоров, содержащих противоречащие друг другу пункты относительно условия о плате за ежесуточное использование железнодорожного пути.

ОАО «РЖД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берег» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 в Омское агентство фирменного транспортного обслуживания поступило письменное обращение ООО «Берег» от 22.01.2019 № 51 с просьбой о заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Проект договора № 1/86 на подачу и уборку вагонов при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги (далее – Договор) подготовлен, подписан со стороны ОАО «РЖД» и вручен для подписания ООО «Берег».

04.03.2019 Договор возвращен ООО «Берег» с протоколом разногласий от 04.03.2019 относительно пункта «а» параграфа 16.

По протоколу разногласий ООО «Берег» предлагало пункт «а» параграфа 16 Договора изложить в следующей редакции:

«а) За подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес «Пользователя», сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации» с исключением условия о взыскании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», протяженностью 0,606 км, по договорной ставке в размере 3343 рубля за 1 км сутки (без учета НДС).

12.03.2019 состоялось совещание по рассмотрению разногласий по Договору, на котором стороны не пришли к согласованному мнению.

Проект протокола согласования разногласий подготовлен, подписан со стороны ОАО «РЖД» и вручен для подписания ООО «Берег» 25.03.2019.

Подписанный протокол согласования разногласий ООО «Берег» не возвращен.

В апреле 2019 года в той же редакции подготовлен, подписан со стороны ОАО «РЖД» и вручен проект договора № 1/86 на подачу и уборку вагонов ООО «Берег» при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги (далее – Договор № 1/86), который 22.04.2019 подписан ООО «Берег» без разногласий.

Полагая, что пункт «а» параграфа 16 Договора от 23.04.2019 №1/86 является незаконным, ООО «Берег» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764 (далее – Правила № 26).

В соответствии с пунктом 2.12. Правил № 26, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Условия о плате за пользование путей названо в УЖТ РФ (статья 55), следовательно, данное условия договора относится к существенным.

При подписании договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, данное условие было указано ОАО «РЖД» как условие, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при рассмотрении разногласий, возникших при подписании договора, стороны не пришли к соглашению по пункту «а» параграфа 16 (являющегося существенным условием), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в феврале 2019 года договор на подачу и уборку вагонов сторонами не был заключен.

Таким образом, правоотношения сторон сложились в рамках договора от 23.04.2019 №1/86, условия которого и оспариваются ООО «Берег».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии одновременно двух подписанных договоров с разными условиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемое условие договора не соответствует требованиям закона, в том числе статьи 606 ГК РФ, поскольку железнодорожные пути в пользование истце не переданы, а также на кабальность спорного условия договора.

Обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 УЖТ РФ (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 частично недействующими по причине их внесения с превышением предоставленных полномочий не свидетельствует о невозможности включения в договор условия о внесении такой платы по соглашению сторон, что соответствует измененной редакции статьи 58 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования названных норм УЖТ РФ следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 302-ЭС17-23628).

С учетом названных обстоятельств, установление сторонами в спорном договоре условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу № А40-35465/2017, указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Размер платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Из статьи 58 УЖТ РФ прямо следует, что сбор, включающий плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути, взимается за подачу и уборку вагонов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что условия являются крайне невыгодными и явно обременительными для истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-11396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко