Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А47-16271/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7279/2023
г. Челябинск
09 августа 2023 года
Дело № А47-16271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-16271/2022.


Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кондалинцево Ташлинского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, а/я 3030), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 27.01.2023 в электронном виде, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 228 руб. 22 коп., в том числе, 236 981,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 52 803,89 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 5 443 руб. – штраф за просроченный платеж, как обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-16271/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 228 руб. 22 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «Совкомбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с его перерывом – признание долга со стороны должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционным судом приобщен отзыв управляющего вх. 41123 на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновывает заключенным 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО4 кредитным договором № <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 24.06.2016, под 0,061% в день (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Индустриал» заключен договор поручительства № <***>-ДП-1 от 24.12.2013, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ДП-2 от 24.12.2013, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ДП-3 от 24.12.2013, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Вавилон» (Поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ДП-4 от 24.12.2013, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «МойТехСервис» (Поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ДП-5 от 24.12.2013, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Залогодержателем) и ООО «Индустриал» (Залогодателем) заключен договор залога имущества № <***>-ДЗ-1 от 24.12.2013, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 5-6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Залогодержателем) и ООО «Индустриал» (Залогодателем) заключен договор залога имущества № <***>-ДЗ-3 от 24.12.2013, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 23).

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 Должник является поручителем в соответствии с договором поручительства № <***>-ДП-3 от 24.12.2013

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 271 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, кредиторское требование основано на неисполнении заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2013, где должник является поручителем.

Факт неисполнения заемщиком обязательств сторонами не оспаривается.

Однако финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету должника, последнее перечисление в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> совершено должником 11.06.2019.

Кредитором не представлено доказательств взыскания задолженности после 11.06.2019, в том числе, не представлено доказательств предъявления кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребования суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

27.01.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть за пределами сроков исковой давности, который оканчивался не позднее 11.06.2022.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен ввиду его перерыва – признание должником долга, ввиду указания ПАО «Совкомбанк» как кредитора.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Между тем таковых действий, которые явно свидетельствовали о признании должником долга не имелось.

Действительно, в заявлении ФИО2 от 26.10.2022 в суд о признании его несостоятельным (банкротом), на стр. 3 указано о наличии задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по договору поручительства № 000263946663 от 24.12.2013.

В соответствии с пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме

Согласно материалам дела о банкротстве должника, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 26.10.2022 (после истечения трехлетнего срока исковой давности).

Основания для вывода в письменной форме отсутствуют, поскольку в своем заявлении ФИО2 не указана ни сумма задолженности, ни на факт согласия с какой либо задолженностью перед ПАО «Совкомбанк».

Доказательств обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права в порядке общеискового производства, а также доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности либо его перерыв, кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-16271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова