Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-12871/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12871/2023
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 № 06-21/51817, от временного управляющего ФИО3 ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспром», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года по делу

№ А13-12871/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, город Вологда,

улица Судоремонтная, дом 2в, офис 8; далее – общество, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; том 27, листы 75, 76), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160000, <...>;

далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 11.05.2023 № 12-17/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 454 024 руб. 78 коп., налога

на прибыль в сумме 32 671 161 руб., а также штрафов в сумме 7 876 245 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навека-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197349, Санкт-Петербург, проезд Макулатурный, дом 4, литер Б, помещение № 51; далее – ООО «Навека-Строй»), временный управляющий ООО «Леспром»

ФИО3 (адрес: 160031, город Вологда, а/я 244; далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года решение инспекции от 11.05.2023 № 12-17/25 в части привлечения

ООО «Леспром» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 057 183 руб.

89 коп. признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ООО «Леспром». С УФНС в пользу ООО «Леспром» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование жалобы сослалось на необоснованность выводов инспекции об отсутствии необходимости в привлечении подрядных организаций. Не согласилось с выводом суда об отсутствии подтверждения факта оплаты по договорам уступки прав требования, считает, что данные выводы подлежат исключению из текста решения. Не согласилось с начислением штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия умысла.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве на жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

УФНС с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отменяя решение суда в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по нарушению, изложенному в пункте 2.1.3 решения, должен был переквалифицировать нарушение на пункт 1 статьи 122 НК РФ. Сослалось на то, что управлением 15.10.2024 вынесено решение № 12-17/178 о внесении изменений в оспариваемое решение инспекции, которым исправлены ошибки в части квалификации правонарушения общества, зафиксированного

в пункте 2.1.3 решения инспекции, на нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 299 999,60 руб., также указанным решением штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ снижены в 4 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Считает, что положения налогоплательщика

улучшены на основании пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), поэтому оспариваемое решение инспекции с учетом внесенных в него изменений не нарушает права налогоплательщика и не подлежало признанию недействительным.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

Общество в отзыве на жалобу управления и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал позицию общества.

ООО «Навека-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и считает апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 25.10.2022 № 12-17/25, дополнение к акту от 29.03.2023 № 12-17/25/1 (том 1, листы 56-100, 128-133).

На основании акта проверки, дополнений к нему, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 11.05.2023 № 12-17/25 (том 2, листы 1-60) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 876 245 руб. 46 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 954 022 руб. 78 коп., налог на прибыль – 32 671 161 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате в бюджет НДС, налога на прибыль в результате действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с ООО «БТЛ- ГРУПП», ООО «Навека-строй» при отсутствии факта их совершения.

Решением управления от 28.08.2023 № 07-09/09482@ (том 2, листы 82-83) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде управлением 15.10.2024 вынесено решение № 12-17/178 о внесении изменений в оспариваемое решение инспекции, которым исправлены ошибки в части квалификации правонарушения общества, зафиксированного в пункте 2.1.3 решения инспекции, за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2020 года на нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 299 999,60 руб. Указанным решением штрафы по пунктам 1, 2 статьи 122 НК РФ снижены в 4 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Пункт 3.1 решения инспекции изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма штрафов составила 1 894 061,45 руб.

Общество с учетом указанного решения требования не уточняло.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал необоснованным начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, отраженному в пункте 2.1.3 решения инспекции, а также в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с этим снизил штрафы

в 4 раза, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно

пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных

в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в

том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 решения инспекции установлена неуплата НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами: с ООО «БТЛ-ГРУПП»,

ООО «Навека-строй», в пункте 2.1.3 решения установлено нарушение в расчете НДС во 2 квартале 2020 года, в результате чего установлена неуплата НДС в сумме 27 954 022,78 руб. Общество не оспаривает решение инспекции в части неуплаты НДС во 2 квартале 2020 года в размере 1 499 998 руб. по

пункту 2.1.3 решения (уточнения требований: том 26, лист 89; том 27, листы 75, 76).

Как установил суд первой инстанции из материалов дела,

основным видом деятельности являются лесозаготовки, общество применяет общую систему налогообложения.

Инспекция установила, что в спорный период ООО «Леспром» заключены с ООО «БТЛ-ГРУПП», ООО «Навека-строй» договоры по устройству лесных дорог, усов, расположенных на территории лесничеств Новгородской области.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены договоры с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи собственного сырья (материалов), акты сверки взаимных расчетов, карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 4, листы 7-165; том 21, листы 6-87).

Все представленные документы по взаимоотношениям с ООО «БТЛ- ГРУПП» со стороны заказчика подписаны ФИО4, от подрядчика -

ФИО5; по взаимоотношения с ООО «Навека-строй» – со стороны заказчика подписаны ФИО6, от подрядчика - ФИО7

Документы, подтверждающие приемку работ от контрагентов, сметы, технологические карты, акты на списание, накладные на внутреннее перемещение, в ходе проверки не представлены.

В договоре от 27.03.2019, заключенном заявителем ООО «Навека-строй», указан расчетный счет, который закрыт до заключения указанного договора (20.07.2018).

Факт осуществления деятельности ООО «Навека-строй» по адресу регистрации не подтвержден, ООО «БТЛ-ГРУПП» 21.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до начала проведения выездной налоговой проверки.

Учредитель и руководитель ООО «Навека-строй» ФИО7 также является учредителем (с 04.06.2013 до 21.08.2020) и руководителем (с 04.06.2013 по 02.07.2015) ООО «БТЛ-ГРУПП».

Проверкой установлено, что в собственности у спорных контрагентов основных средств, имущества, производственных мощностей, складских помещений не имеется; ООО «БТЛ-ГРУПП» сведения о доходах по форме

2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека – руководителя ФИО5; ООО «Навека-строй» сведения о доходах по форме

2-НДФЛ за 2018 и 2019, 2020 годы представлены на 3 и 5 человек соответственно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 7, листы 65-68; том 22, листы 13-15, 22). Указанные лица на допрос в инспекцию не явились.

Довод общества о том, что налоговым органом не приняты достаточные меры для допроса данных лиц, судом первой инстанции отклоняется, поскольку сведений об иных адресах свидетелей, по которым необходимо было направить повестки, не представлено, ходатайств о вызове свидетелей на допрос в суд, не поступило.

Довод о недостоверности вышеуказанных сведений, представленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов, судом первой инстанции также не принят, поскольку доказательств обратного обществом не представлено, ходатайств о фальсификации от представителя заявителя не поступило. Кроме того, данные информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Согласно представленным ООО «БТЛ-ГРУПП» декларациям по НДС за 2018 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога (том 7,

листы 78-85). Доля заявленных в проверяемом периоде ООО «БТЛ-ГРУПП» вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 99 %. При этом в декларации за 1 квартал 2018 года ООО «БТЛ-ГРУПП» не

отразило в книге продаж счета-фактуры от 27.03.2018 № 7, от 28.03.2018 № 8 по взаимоотношениям с ООО «Леспром» на сумму 21 987 800 руб., в том числе НДС 3 354 071 руб. 19 коп. Таким образом, в бюджете не создан источник возмещения НДС.

ООО «Навека-строй» также представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года (том 27, лист 2), то есть контрагент не отразил в книге продаж счета-фактуры от 30.04.2019 № 68, от 31.05.2019 № 82, от 30.06.2019 № 96 на общую сумму 17 862 264 руб. 80 коп., от 31.07.2019 № 104, от 31.08.2019 № 112, от 30.09.2019 № 129 на общую сумму 4 582 625 руб. по взаимоотношениям с ООО «Леспром». Таким образом, в бюджете не создан источник возмещения НДС. Представление декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой заявленных налоговых вычетов максимально приближенных к сумме начисленного налога (98,9 %).

Согласно данным банковской выписки сумма поступлений на счет

ООО «БТЛ-ГРУПП» в 2018 году от ООО «Леспром» составила 40,85 % (том 7, листы 95-96, 100-112, 115-116, 119-129), поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «БТЛ-ГРУПП» в 2018 году являлись организации и индивидуальные предприниматели. Из назначения платежей от контрагентов следует, что ими в адрес ООО «БТЛ-ГРУПП» не оказывались услуги по устройству лесных дорог.

В ходе проверки инспекцией направлены требования контрагентам

ООО «БТЛ-ГРУПП», установленным из выписки банка. В ходе встречных проверок установлено, что указанные в выписке контрагенты выполняли для ООО «БТЛ-ГРУПП» различные строительные работы. Также ООО «БТЛ- ГРУПП» производились крупные перечисления денежных средств ООО «БТЛ- ГРУПП» в 2018 году в адрес АО «ТАНДЕР», основным видом деятельности которого является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», и ООО «Торговая сеть командор», основным видом которого является «торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах».

В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «Навека-строй» (том 22, листы 35-155; том 23; том 24, листы 1-12) установлено, что контрагенты, указанные в выписке банка, не оказывали в адрес

ООО «Навека-строй» услуги по устройству лесных дорог. Операции на банковских счетах ООО «Навека-строй» носят транзитный характер. В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет ООО «Навека-строй» частично обналичиваются. Поступавшие на счета ООО «Навека-строй» денежные средства перечислялись в том числе на счета предпринимателя ФИО12 с назначением платежа «За работы» (том 24, лист 11). Поступившие на счет ФИО12 денежные средства в дальнейшем так же обналичивались. На допрос в инспекцию предприниматель ФИО12 не явилась (том 24, листы 13-15).

В ходе проверки контрагентов ООО «БТЛ-ГРУПП» и ООО «Навека-

строй», отраженных в книгах покупок, по цепочке последующих операций с ООО «БТЛ-ГРУПП» (ООО «СМУ-18» - ООО «Азбука строительства» -

ООО «Ферби», ООО «Автору», ООО «Вариантстрой» - ООО «Автоплюс»; ООО «СМУ-108» - ООО «Лига-Аудит» - ООО «ПромЛайн» - ООО «Трионн») и с ООО «Навека-строй» (ООО «Строй-Тех» - ООО «ЛСК-Тех» -

ООО «Лортек») не выявлены контрагенты, выступающие в качестве реальных исполнителей работ и имеющих возможность исполнения своих договорных обязательств в адрес ООО «БТЛ-ГРУПП» и ООО «Навека-строй» (тома 8; 9; 20; том 24, листы 74-155; том 25, 1-24).

Согласно пояснениям ФИО5, изложенным в протоколе допроса от 13.03.2023 (том 27, листы 72-74), в период 2016-2018 годов (даты точно не помнит) являлся генеральным директором ООО «БТЛ-ГРУПП», адрес организации: Санкт-Петербург, ул. Верная, 27 (тогда как адрес контрагента: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, 18, лит. А, пом. 7-Н), вид деятельности: строительство, численность организации не помнит, организация осуществляла строительство и строительство лесных дорог. Поставку (закупку) лесоматериалов и пиломатериалов организация не осуществляла, поставщиков свидетель не помнит, заказчики: ООО «Леспром», ООО «РУСЛИФТ». В аренде у организации имелась лесозаготовительная техника. В отношении

ООО «Леспром» свидетель пояснил, что организация ему знакома, находится в Вологодской области, руководитель по имени Денис, ООО «Леспром» было заказчиком строительных услуг. Свидетель подтверждает, что как руководитель организации заключал договор с ООО «Леспром», но где, когда и при каких обстоятельствах – не помнит, договорами занимался учредитель ФИО7 Свидетель пояснил, что при устройстве дорог «усов» для

ООО «Леспром» использовали материалы строительные, лесопромышленные, материалы заказчика. Для выполнения работ в адрес ООО «Леспром» привлекались различные организации, наименования организаций и виды выполняемых работ не вспомнить, в основном аренда спецтехники.

Инспекцией в ходе проверки приняты исчерпывающие меры к вызову на допрос ФИО7, однако свидетель на допрос не явился.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

ООО «Леспром» представлена копия заявления ФИО7 от 24.11.2022, заверенного нотариусом ФИО13 за номером в реестре 78/349-н/78- 2022-8-1392 (т 27, листы 6-7), в котором он сообщает, что им от

ООО «Леспром» для изучения был получен акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 12-17/25. ФИО7 утверждает, что в период 2018-2020 годов являлся лицом, контролировавшим ООО «БТЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, участник общества и фактический руководитель). Кроме того, ФИО7 указал, что между ООО «БТЛ-ГРУПП» и ООО «Леспром» был заключен ряд договоров, ООО «БТЛ-ГРУПП» в адрес ООО «Леспром» были выставлены счета-фактуры, отраженные в табличной части на страницах 11 и 12 акта налоговой проверки, счета-фактуры были отражены ООО «БТЛ-ГРУПП» в декларациях по НДС в периоды выставления этих счетов-фактур. Уточненные декларации по НДС, касающиеся счетов-фактур по взаимоотношениям с

ООО «Леспром», ООО «БТЛ-ГРУПП» в налоговые органы не направлялись. Для исполнения договоров, заключенных с ООО «Леспром», ООО «БТЛ- ГРУПП» использовало технику и рабочую силу, предоставленные ООО «Инвест-плюс».

Вместе с тем в части 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Более того, при свидетельствовании подлинности подписи лица в заявлении, нотариус не осуществляет предупреждение лица, чья подпись на заявлении свидетельствуется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, пояснения ФИО7, изложенные в заявлении от 24.11.2022, судом первой инстанции обоснованно н приняты в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

В обоснование позиции по делу общество сослалось на протокол допроса от 25.10.2019 (том 27, листы 9-15), в ходе которого ФИО7 подтвердил, что с 01.01.2019 являлся учредителем и руководителем ООО «Навека-строй» с долей участия 100 %, в ООО «БТЛ-ГРУПП» - учредителем с долей участия 100%. Относительно ООО «Навека-строй» свидетель показал, что осуществлял общее руководство компанией, в штате числилось 5 человек, рабочие места находились по адресам: до августа 2019 года – Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, оф. 624, с сентября 2019 года – Санкт-Петербург, Макулатурный <...>, указанные офисы арендовались (арендодателя затруднился назвать), кроме того в аренде имелся автомобиль Лексус ES 250. Отчетность за 1 квартал 2019 года составлялась, подписывалась и сдавалась ФИО7 самостоятельно.

Из вопросов, заданных свидетелю в ходе допроса (начиная с

вопроса № 8), усматривается, что они касались финансов-хозяйственной деятельности ООО «Навека-строй» в 1 квартале 2019 года и конкретной сделки с ООО «Строймонтаж», то есть показаний относительно ведения деятельности компанией в спорные периоды взаимоотношений с ООО «Леспром»2, 3 кварталы 2019 и 1 квартал 2020 года, в ходе допроса не получено.

Кроме того, суд установил, что ответы даже на общие вопросы не соответствуют действительности. Так, адресом ООО «Навека-строй» с 29.10.2014 по 30.12.2019 являлся: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта,

д. 9а, лит. А, 4-Н; с 31.12.2019 – Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, лит. Б, пом. № 51. Декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена от имени компании представителем ФИО14

При ответе на вопрос № 12 «Поясните, ООО «Навека-строй» осуществляло услуги по укладке и ремонту лесных дорог (усов) на лесосеках собственным оборудованием, транспортными средствами или с привлечением оборудования и автотранспорта других организаций или ИП, назовите эти организации и ИП?», свидетель ответил отрицательно. При этом на

вопрос № 31 с просьбой указать ответственных лиц-сотрудников за выполненные работы по укладке и ремонту лесных дорог (усов), указал на себя.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что показания свидетеля не соответствуют действительности, а кроме того, ответы на вопросы, поставленные в ходе допроса, касаются деятельности

ООО «НАВЕКА-СТРОЙ», осуществляемой в иной период, не относящийся к периоду отношений с ООО «Леспром».

Из протокола допроса ФИО4 (том 27, листы 27-35) следует, что свидетель подтвердил руководство ООО «БТЛ-ГРУПП» в период с октября 2017 по март 2019 года, при этом на все вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Леспром» с ООО «БТЛ-ГРУПП», ФИО5, ответил, что не помнит в связи с большим сроком давности.

Работники общества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 19, листы 149-486, 157-162, 166-171, 175-180, 184-189) в ходе допроса пояснили, что ООО «Навека-Строй» и ООО «БТЛ-Групп» им не знакомы. Так же им не знакомы и руководители указанных выше контрагентов ФИО7 и ФИО5

Главный бухгалтер ООО «Леспром» ФИО19 в ходе допроса

(том 7, листы 24-31) подтвердила взаимоотношения со спорными контрагентами, ФИО19 указала, что лично выполнение работ не видела, работала с документами. Подбором и проверкой контрагентов для ООО «ЛесПром» занимался лично ФИО20, с которым был заключен договор на подбор организаций, он же предложил в качестве контрагентов ООО «БТЛ-ГРУПП», ООО «Навека-строй». Со слов свидетеля, контроль за строительством объектов, на которых осуществляло работы ООО «БТЛ- ГРУПП», осуществлял так же ФИО20 Документы по ООО «Навека- строй» привозил ФИО7

ФИО20, который непосредственно подбирал субподрядчиков (в том числе ООО «БТЛ-ГРУПП») для строительства лесных дорог (усов) и складов, а также лично осуществлял контроль за строительством указанных объектов, неоднократно приглашался для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился без объяснения причины.

Кроме того, из представленных документов по взаимоотношениям

ООО «Леспром» и ФИО20, суд установил, что письмами от 09.01.2018, от 14.03.2019 (том 6, листы 73, 82) ФИО20 уведомил директора общества ФИО4 о том, что им проведены результативные переговоров с ООО «БТЛ-ГРУПП» и ООО «Навека-строй» и данные организации готовы заключить договор и приступить к выполнению работ с 16.01.2018 и с 27.03.2019 соответственно. В обоснование надежности выбора данных организаций приложены сведения из сети интернет и отчеты о

соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента (том 6,

листы 91-124). Однако данные сведения датированы 12.04.2019 и 23.07.2019, что не соответствует датам писем ФИО20

С учетом указанных противоречий, суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам и не признал документально подтвержденным довод общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов апелляционной инстанцией также не принимаются как необоснованные.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010

№ 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно представленным обществом документам в целях погашения задолженности заявителя перед ООО «БТЛ-ГРУППП» (54 820 269 руб.

92 коп.), ООО «Навека-строй» (72 000 000 руб.) заключено соглашение о новации договоров в заемное обязательство, замененное на соглашение о заемных беспроцентных обязательствах путем выдачи собственных векселей. Впоследствии задолженность передана по договору об уступке права требования к конечному взыскателю ФИО21 Суд первой инстанции при оценке указанных документов учел следующее.

По договору уступки прав требования от 19.04.2019 к должнику по соглашению о новации договоров в заемное обязательство от 03.04.2019,

заключенному между ООО «БТЛ-ГРУПП» (цедент) и ООО «Строймонтаж» (цессионарий), цедент уступает право требования долга к ООО «Леспром» в размере 54 820 269 руб. 92 коп. Каким образом произведена оплата цессионарием переуступленного долга, в договоре не указано.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.05.2019, заключенному ООО «Строймонтаж» (цедент) и ФИО21 (цессионарий), цессионарий производит оплату стоимости уступаемого цедентом права требования в размере 54 820 269 руб. 92 коп. путем передачи наличных денежных средств цеденту в течение двадцати рабочих дней с момента заключения договора.

Между тем, как установил суд, факт оплаты указанных договоров не подтвержден, установлено, что по расчетному счету не проходили перечисления денежных средств от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «БТЛ- ГРУПП», от ФИО21 в адрес ООО «Строймонтаж».

В ходе проверки в адрес ООО «Леспром» выставлено требование от 12.04.2022 № 12-17/2 о представлении документов подтверждающих выпуск и передачу векселей, книги учета векселей. В ответ на требование налогового органа получен ответ от 27.04.2022 о том, что книга учета векселей не велась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование о представлении документов (информации) от 17.02.2023 № 12-17/1

ООО «Леспром» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 009 в части учета выпущенных векселей за 2018-2020 годов.

Согласно бухгалтерским проводкам оплата от ООО «Леспром» в адрес ООО «Навека-строй» произведена в сумме 75 425 169 руб. 05 коп., в том числе безналичным путем в сумме 3 435 169 руб. 05 коп., оставшаяся задолженность в размере 72 000 000 руб. погашена путем новации договоров в заемное обязательство.

Обязательства ООО «Леспром» перед ООО «Навека-строй» на сумму

72 000 000 руб., объединенные сторонами по соглашениям о новации от 03.07.2019 и 31.12.2019, заменяют заемными обязательствами на следующих условиях: за пользование денежной суммой в размере 72 000 000 руб. (сумма займа) ООО «Леспром» (заемщик) выплачивает ООО «Навека-строй» (займодавец) проценты в размере, указанном в векселях, выданных заемщиком.

Впоследствии, ООО «Навека-строй» с ФИО22 заключило соглашение об уступке прав требования по договору займа от 15.06.2020, по условиям которого ООО «Навека-строй» (старый займодавец) уступает ФИО22 (новый займодавец) права требования с ООО «Леспром» (заемщик) по договору займа с соглашением об объединении договоров и новацией от 29.05.2020, в том числе права требования денежной суммы в размере 72 000 000 руб. Возврат суммы займа производится заемщиком исключительно при предъявлении оригиналов выше указанных векселей.

В свою очередь, ФИО22 (старый займодавец) по соглашению об уступке прав требования по договору займа от 24.06.2020 уступает

ФИО21 (новый займодавец) права требования с ООО «Леспром» по

договору займа с соглашением об объединении договоров и новацией от 29.05.2020, соглашению об уступке прав требования по договору займа от 15.06.2020, в том числе права требования денежной суммы в размере

72 000 000 руб. Возврат суммы займа производится заемщиком исключительно при предъявлении оригиналов выше указанных векселей.

Вместе с тем в перечисленных соглашениях/договорах от 03.07.2019, от 31.12.2019, от 29.05.2020, от 15.06.2020 указаны банковские реквизиты

ООО «Навека-строй»: р/сч <***>, открытый в

АО «Райффайзенбанк» , Санкт-Петербург, который закрыт 20.07.2018, то есть за год и более до заключения соглашений. В соглашении о новации договора в заемное обязательство от 31.12.2019 указан адрес ООО «НАВЕКА-СТРОЙ»: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 9А, лит. А, 4-Н, тогда как с 31.12.2019 адресом контрагента являлся: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, лит. Б, пом. № 51.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт оплаты указанных соглашений/договоров не подтвержден, установлено, что по расчетному счету не проходили перечисления денежных средств от ФИО22 в адрес

ООО «НАВЕКА-СТРОЙ», от ФИО21 в адрес ФИО22

В ходе проверки в адрес ООО «Леспром» выставлено требование от 12.04.2022 № 12-17/2 о представлении документов, подтверждающих выпуск и передачу векселей, книги учета векселей. В ответ на требование налогового органа получен ответ от 27.04.2022 о том, что книга учета векселей не велась.

Согласно представленной расшифровке забалансового счета 009, на котором велся учет выпущенных ООО «Леспром» векселей, по состоянию на 31.12.2020 числится долг перед ФИО21 согласно векселям

№ 00002 – 00012, выданным ООО «БТЛ-Групп», на сумму 54 820 269 руб.

92 коп., векселя с номерами № 200013- 00015, выданные ООО «Навека-строй» на общую сумму 72 000 000 руб., на счете 009 не отражены.

Главный бухгалтер ООО «Леспром» ФИО19 в ходе допроса пояснила, расчеты с ООО «БТЛ-ГРУПП» производились следующим образом: «Частично были переводы денежных средств на расчетный счет, остатки переведены новацией в займ с выпуском векселей». При этом на вопрос «Знаком ли Вам ФИО21 и какие взаимоотношения связывали

ООО «Леспром» и ФИО21?» ответила, что он подрядчик по перевозке лесоматериалов, оказывал услуги по торцовке, раскряжевке. О наличии

каких-либо долговых обязательств ООО «Леспром» перед ФИО21 ФИО19 не сообщила.

В ходе проверки проведен допрос ФИО23, которая является учредителем и руководителем ООО «Леспром» (том 7, листы 17-23).

ФИО23 пояснила, что ФИО21 ей знаком, только по той причине, что он является знакомым ее сына ФИО20 Пояснений по деятельности ФИО21 она дать не смогла. ФИО23 не упомянула о наличии,

каких-либо долговых обязательств ООО «Леспром» перед ФИО21

Инспекцией приняты меры к допросу ФИО20 и ФИО21, однако указанные лица на допрос в инспекцию не явились.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении

ООО «Строймонтаж», установлено, что организация зарегистрирована в г. Томске, ул. Нижне-Луговая, д. 1, оф. 6/1, исключена из ЕГРЮЛ 14.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (об адресе, о руководителе/учредителе ФИО24). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «Строймонтаж» – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.

ООО «Строймонтаж» представлены декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии каких-либо производственных взаимоотношений как с

ООО «БТЛ-ГРУПП», так и с ФИО21 Декларация за 2 квартал

2019 года, то есть за период, когда были заключены соглашения об уступке, ООО «Строймонтаж» не представлена.

По расчетному счету ООО «Строймонтаж» перечисления денежных средств ни с ООО «БТЛ-ГРУПП», ни с ФИО21 не проходили.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перехода права требования ООО «Навека-строй», ООО «БТЛ-ГРУПП» к ООО «ЛесПром» по взысканию долга к ФИО21

По мнению налогового органа, должностным лицом ООО «ЛесПром» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами. С целью получения налоговой экономии общество для уменьшения сумм подлежащих к уплате НДС и налога на прибыль использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество доказательств, опровергающих доводы налогового органа, не представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключенным с заявителем, суд первой инстанции признал выводы, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что в данном случае инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностного лица ООО «ЛесПром», направленных на завышение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, заявленными по первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство (совершение сделки собственными силами, а также лицами, не указанными в первичных документах), путем построения искусственных договорных отношений между ООО «ЛесПром» и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон,

представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы проверки подтверждают вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС.

Решение инспекции в части доначисления НДС по рассмотренным эпизодам суд первой инстанции признал правомерным, требования заявителя в данной части – не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.2 решения инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2018-2020 годы на 32 671 161 руб.

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль суд первой инстанции учел следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае налогоплательщик утверждал, что товар услуги оказаны именно спорными контрагентами, собственными силами заявленные операции выполнить не могли, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое устройство лесных дорого, усов.

Однако из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имевшими возможности выполнить спорные работы, оказать услуги, поставить товары, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, основания для определения недоимки по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему обстоятельствах отсутствуют.

Оспаривая размер штрафных санкций, общество сослалось на нарушение срока давности привлечения к ответственности, неверную квалификацию допущенных нарушений, завышение размера штрафа и его несоразмерность сумме доначисленноых по итогам проверки налогов.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности судом первой инстанции отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 113 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 57.

Обжалуемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Как установил суд первой инстанции, начисление штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 276 246 руб. 26 коп. произведено инспекцией в связи с неуплатой доначисленного по итогам проверки НДС и налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «БТЛ- Групп», ООО «Навека-строй».

При оценке наличия умысла при совершении нарушения суд первой применил разъяснения, изложенные в Методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письма ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

Суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «БТЛ-Групп», ООО «Навека-строй», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Как посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности

происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия общества на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Расчет штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по данным эпизодам является правомерным, а наличие умысла налоговым органом и судом обосновано.

Общество также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 599 999 руб. 20 коп. за неуплату НДС в сумме

1 499 998 руб., доначисленному по пункту 2.1.3 решения.

Признавая отсутствие умысла на совершение данного нарушения, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушения по данному эпизоду связаны с техническими ошибками при отражении сумм налоговой базы и налоговых вычетов, то есть налог исчислен неверно не в связи с умышленными действиями общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ за нарушение, установленное в пункту 2.1.3 решения, и признал незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в исчисленной инспекции сумме 599 999,20 руб., при этом учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11890/12 по делу № А80-346/2011.

При рассмотрении дела в суде общество просило применить в качестве оснований для смягчения ответственности совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, тяжелое финансовое положение.

Суд первой станции по заявлению общества на основании статей 112, 113, 114 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом принятого управлением решения от 15.10.2024 № 12-17/178 применил смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве таковых учел тяжелое материальное положение и несоразмерность штрафа тяжести допущенных нарушений, в связи с этим посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 3 статье 122 НК РФ, начисленный по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «БТЛ-Групп», ООО «Навека-строй»,

в 4 раза до 1 819 061 руб. 57 коп. (7 276 246 руб. 26 коп./4).

Таким образом, оспариваемое решение признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения общества к ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 057 183 руб. 89 коп.

(7 276 246 руб. 26 коп. – 1 819 061 руб. 57 коп. + 599 999 руб. 20 коп.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что управлением 15.10.2024 вынесено решение № 12-17/178 о внесении изменений в оспариваемое решение инспекции, которым исправлены ошибки в части квалификации правонарушения общества, зафиксированного в пункте 2.1.3 решения инспекции, за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2020 года с пункта 3 статьи 122 НК РФ на нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 299 999,60 руб.

Также указанным решением все штрафы снижены в 4 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых учтены те же обстоятельства, что и судом первой инстанции.

С учетом внесенных изменений общая сумма штрафов составила 1 894 061,45 руб.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Решение инспекции до внесения в него указанных изменений не соответствовало требованиям НК РФ, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Вместе с тем для признания решения незаконным необходимо соблюдение второго условия – нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения инспекции с учетом внесения в него изменений решением управления, не имелось, поскольку решение инспекции до его частичного изменения прав общества не нарушало, что им не опровергнуто: в принудительном порядке штрафы не взыскивались, заявление управления о включении задолженности на основании рассматриваемого решения инспекции в реестр требований кредиторов общества не рассмотрено.

В настоящее время оспариваемое решение инспекции с учетом внесенных в него изменений также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до переквалификации управлением нарушения с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ и снижения штрафов в 4 раза не нарушались права общества и оспариваемое решение в данной части отменено.

На момент вынесения решения судом решение инспекции действовало в редакции решения управления от 15.10.2024 № 12-17/178, в соответствии с

которым общество за нарушение, установленное в пункте 2.1.3 решения, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 299 999 руб. 60 коп., который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен управлением в 4 раза до 74 999 руб. 90 коп.

При этом заявителю предоставлена возможность давать пояснения и возражения по существу правонарушения после его переквалификации.

Мотивированных возражений по невозможности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному нарушению заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено, само нарушение по пункту 2.1.3 решения не оспаривалось.

Возможность переквалификации нарушения налоговым органом подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 309-КГ15-3523.

Привлечение общества к ответственности по данному эпизоду по

пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 999 руб. 90 коп. соответствует требованиям НК РФ, что обществом не опровергнуто.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в исчисленной инспекции сумме 599 999,20 руб. по данному эпизоду не имелось.

Суд первой станции, снижая штрафы по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами в 4 раза от первоначально исчисленных

до 1 819 061 руб. 57 коп., учел принятое управлением решение от 15.10.2024

№ 12-17/178 и применил смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве таковых учел тяжелое материальное положение и несоразмерность штрафа тяжести допущенных нарушений, то есть те же обстоятельства.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено отсутствие нарушения прав заявителя решением инспекции до внесения в него изменений решением управления, новых обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтенных налоговым органом, не установлено, определенный судом размер штрафов соответствует решению инспекции в редакции решения управления, оснований для признания незаконным решения инспекции не имеется.

С учетом изложенного решение инспекции в редакции решения управления в данной части соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части требований, которые удовлетворены судом, и взыскания с управления государственной пошлины с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по жалобе общества не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Определением от 09 января 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года по делу № А13-12871/2023 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.05.2023 № 12-17/25 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к ответственности по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 057 183 руб. 89 коп., возложения обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Леспром», взыскания 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина