Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-55892/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33053/2025

Дело № А40-55892/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2025г. по делу № А40-55892/2025, принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средствбез вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИСК «Конструктив» в лице к/у ФИО2 обратилось в суд с иском к Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 026,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2025г. по делу № А40-55892/2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО ИСК «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 210 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы ФИО3, подлежавшего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 года по делу № А40-291361/21-1-1541, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 взыскана с Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» в пользу ООО ИСК «Конструктив» компенсационная выплата в размере 1 642 908 руб. 27 коп.

Решение суда Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» не исполнено. На дату подачи заявления в Арбитражный суд изменений не было, денежные средства от Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» не поступали.

Поскольку Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ» не исполняет решение суда, то взыскатель (истец) имеет право применить к нему такую меру гражданско-правовой ответственности - как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, в связи, с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.02.2025 составили - 523210 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда по делу № А40-291361/21-1-1541 от 01.07.2022 года является намеренным неправомерным удержанием денежных средств ответчиками и, согласно ст. 395 ГК РФ, истец имеет право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации. Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что если Ответчики не исполняют решение суда, то взыскатель (истец) имеет право заявить требование об индексации денежных средств, которая по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а призвана компенсировать инфляцию, а так же применить к ним такую меру гражданско-правовой ответственности - как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что весь объем прав кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», в том числе и право требовать выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) по делу А75-1911/2016, которым с ФИО3 взысканы убытки, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ может перейти в результате универсального правопреемства в правах кредитора к Ассоциации на основании закона.

Таким образом, по мнению ответчика, принятым судебным актом затронуты права и законные интересы ФИО3, подлежавшего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу А40- 150995/2016, «толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего».

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах неоднократно указывал, что нормы Закона о банкротства не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения (Постановление от 13.03.2020 № 09АП4028/2020 по делу А40-213447/19, от 17.12.2019 № 09АП-71273/2019-ГК по делу А40-176860/19, от 08.02.2016 № 09АП61506/2015 по делу А40-123988/15).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке.

Между тем вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-291361/21 подлежит исполнению вне зависимости от возникновения регрессных требований ответчика.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Апелляционный суд также отмечает, что решение по настоящему делу не принято в отношении ФИО3, на ФИО3 не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ФИО3 не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, обжалуемое решение направленно исключительно на

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2025г. по делу № А40-55892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова