Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А46-4628/2016

82/2017-9051(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550720500022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550713200544) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4628/2016 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и обязании освободить земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Банк Интеза».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2016; представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.03.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском с учётом уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - магазина, расположенного по улице Дианова, 8А в городе Омске; прекращении права собственности ФИО2 на этот объект недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207, заключённого между Департаментом и ФИО1; признании недействительным зарегистрированного 19.10.2013 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1641, заключённого между ФИО1 и ФИО2; обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1641 путём сноса задания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>.

Исковые требования органа местного самоуправления на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выявлением в ходе прокурорской проверки недостоверности документов о создании прежними собственниками объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей,

без получения необходимых разрешений, а также последующего приобретения права собственности на земельный участок под указанным объектом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён залогодержатель спорного имущества - акционерное общество «Банк Интеза» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 иск Департамента удовлетворён.

Суд первой инстанции посчитал неподтверждёнными основания возникновения права собственности на спорный объект у прежних собственников и последующего приобретения ответчиками права собственности на земельный участок.

Постановлением от 12.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 08.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО1, ФИО2 и Банком доводы о недопустимости применения к спорному объекту норм действующего законодательства о самовольной постройке, о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением иска в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о порочности первичной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества и признании его самовольной постройкой, а также недействительности сделок купли- продажи земельного участка под этим объектом вследствие отсутствия у ФИО1 права на приобретение в собственность земельного участка.

Как полагают Гусейнов А.К. и Джалалов Р.М.о., при применении не подлежащей применению статьи 222 ГК РФ судами не была установлена вина лица в осуществлении самовольной постройки, а также необоснованно не применена статья 223 ГК РФ.

Также заявители не согласны с выводом судов о незаконности второй сделки по продаже земельного участка добросовестному приобретателю ФИО2, который сделан без учёта правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.» в нарушение статей 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

По мнению заявителей, Департамент не может истребовать земельный участок от добросовестного приобретателя ФИО2, поскольку земельный участок первоначально был отчуждён именно по его распоряжению, при этом отчуждение земельного участка по каждому из оспариваемых договоров купли-продажи было возмездным.

В данном случае заявители считают, что обращение Департамента в суд с подобными исковыми требованиями при отсутствии нарушения его прав, которые бы нуждались в восстановлении, а также отсутствии заинтересованности в смысле части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не согласны с неприменением судами к данным отношениям срока исковой давности.

В качестве нарушения норм процессуального права заявители указывают на непривлечение к участию в деле всех лиц, причастных к продаже объекта, а также регистрации сделок по отчуждению здания и земельного участка.

Гусейнов А.К., его представитель и представитель Джалалова Р.М.о. в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

Банк в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора и необходимости привлечения всех участников правоотношений.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 21.12.1995 товарищество с ограниченной ответственностью «А_МАРКЕТ» (продавец) продало ФИО9 (покупатель) здание магазина продовольственных товаров общей полезной площадью 136,3 кв. м, находящееся в <...>.

В дальнейшем ФИО9 продал указанное здание по договору купли-продажи от 16.03.2012 ФИО10, который по договору купли-продажи от 02.05.2012 продал его ФИО1

За ФИО11 11.04.2012 зарегистрировано право собственности на магазин, а также зарегистрирован переход права собственности к ФИО10 на основании договора купли-продажи от 16.03.2012.

На основании распоряжения Департамента от 04.06.2013 № 2436-р с ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 13.06.2013 № 2207 земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:1641 из состава земель населённых пунктов с разрешённым использованием: магазины товаров первой необходимости, местоположение установлено относительно ориентира

в границах участка с почтовым адресом: город Омск, улица Дианова, 8А, на котором имеется магазин, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 12.07.2013.

Указанное имущество (здание магазина и земельный участок) было передано ФИО1 по договору об ипотеке от 20.09.2013 № LD1321800036/3-1 Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (заёмщик) по заключённым с Банком кредитным договорам от 13.09.2013 № LD1321800036, № LD1321800039, № LD1321800040, № LD1321800041.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 01.10.2013 здания - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Переход к ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок зарегистрирован 19.10.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) в сообщении от 12.01.2015 № 55-55-01/260/2014-662 отказало в государственной регистрации ипотеки в связи с отсутствием в архиве сведений об этом объекте недвижимости и данных о регистрации договора купли-продажи от 21.12.1995.

При обращении в суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности ФИО2 на неё, обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207 и от 01.10.2013 Департамент сослался на статью 222 ГК РФ и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем Департамент при выборе данного способа защиты права в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какой именно материально-правовой интерес его как органа местного самоуправления является нарушенным вследствие нахождения объекта недвижимого имущества, неоднократно являвшегося предметом гражданского оборота, на земельном участке, отчуждённом из муниципальной собственности с соблюдением установленного порядка.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение

самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Однако в данном случае исковое требование о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и прекращении на него права собственности не обоснованно какой-либо заинтересованностью Департамента и нарушением его прав, которые бы нуждались в восстановлении.

Вместе с тем по смыслу статьи 4 АПК РФ признание недействительными оспариваемых договоров купли-продажи в принципе не может повлечь восстановление нарушенного права Департамента, а может повлечь возникновение правовой неопределённости в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании

последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Однако суд первой инстанции не оценил оспариваемые Департаментом сделки на предмет добросовестности заключивших их лиц, а также возмездности приобретения имущества, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать в достаточной мере законными и обоснованными.

Ссылка на проведённую прокуратурой проверку относительно отсутствия сведений о создании спорного здания, не может быть принята во внимание с учётом положений части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы.

В зависимости от определения конкретного материально-правового интереса истца могут быть определены основания подлежащих применению правовых норм, в том числе, касающихся срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильные выводы о недоказанности факта законности возведения спорного объекта капитального строительства и приобретения права собственности всеми приобретателями на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить способ защиты нарушенного права и основания для его применения (применительно к разъяснениям Постановления

Пленумов № 10/22); определить, какой конкретно материально-правовой интерес преследует истец при обращении с требованием о сносе в качестве самовольной постройки здания магазина, а также правовые основания для признания недействительными всех договоров купли-продажи земельного участка; разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

По результату совокупной оценки представленных доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц суду первой инстанции разрешить спор в соответствии с надлежащим применением норм гражданского законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А46-4628/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Кадникова

ФИО12