Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А46-4628/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4628/2016
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу № А46-4628/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области», АО «Банк-Интеза»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (паспорт, доверенность № Исх-ДИО/5195 от 03.04.2018 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 30 от 31.10.2017 сроком действия три года),

от АО «Банк-Интеза» – ФИО6 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-1823 от 03.04.2017 сроком действия по 26.05.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 86-87), о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>.; прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207, заключённого между Департаментом и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3; признании недействительным зарегистрированного 19.10.2013 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1641, заключённого между ИП ФИО3 и ИП ФИО2; обязании ФИО2 освободить путём сноса самостоятельно либо за счёт собственных средств здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1641.

Определением суда от 19.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика

ИП ФИО7 надлежащим ИП ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»).

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 по делу № А46-4628/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, иск Департамента удовлетворён.

Постановлением от 20.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какой именно материально-правовой интерес его как органа местного самоуправления является нарушенным вследствие нахождения объекта недвижимого имущества, неоднократно являвшегося предметом гражданского оборота, на земельном участке, отчуждённом из муниципальной собственности с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции не оценил оспариваемые Департаментом сделки на предмет добросовестности заключивших их лиц, а также возмездности приобретения имущества. В зависимости от определения конкретного материально-правового интереса истца могут быть определены основания подлежащих применению правовых норм, в том числе, касающихся срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

В ходе нового рассмотрения дела, как далее указал суд кассационной инстанции, суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить способ защиты нарушенного права и основания для его применения; определить, какой конкретно материально-правовой интерес преследует истец при обращении с требованием о сносе в качестве самовольной постройки здания магазина, а также правовые основания для признания недействительными всех договоров купли-продажи земельного участка; разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

Определением от 02.05.2017 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Россреестра по Омской области), Государственное учреждение «Центр технической инвентаризации Омской области» (далее – ГУ «ЦТИ Омской области»).

Определением от 18.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» - экспертам ФИО8 или ФИО9 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 386/ТЭД/С-17 (т. 5 л.д. 105-114), согласно выводам которого оттиск печати, расположенный в письме Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 30.03.2012 № 1102/15924, нанесён не рельефным клише печати, а является изображением, выполненным способом цветной струной печати при помощи копировально-множительного устройства или ЭВМ, снабжённой периферийным печатающим устройством. Исходя из того, что установлен факт имитации данного оттиска печати, сравнение с оттиском печати, расположенным в письме Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 01.12.2014 № 1402/15744, не проводилось.

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. С Департамента в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб., понесённые в связи с назначением определением суда от 18.09.2017 по арбитражному делу № А46-4628/2016 экспертизы.

Суд указал выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 16 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- земельный участок, на котором расположен спорный объект по состоянию на 01.10.2013, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- здание магазина является самовольной постройкой и право собственности на него не могло возникнуть в силу закона, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207 является недействительным в силу его ничтожности;

- решение суда об удовлетворении иска служит основанием для восстановления нарушенного права Департамента как правообладателя земельного участка, а также для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку;

- доказательства вины ответчиков в части возведения самовольной постройки на спорном земельном участке представлены в полном объёме, возврат спорного объекта первоначальному правообладателю Департаменту позволит восстановить нарушенные права законного собственника для дальнейшего распоряжения объектом недвижимого имущества;

- Департамент узнал о возможном нарушении прав на участки земель по результатам проведения проверки прокуратурой, после чего им предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем считает не пропущенным срок исковой давности в данном случае. Решением суда от 07.09.2016 установлено, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, суд кассационной инстанции не отменял решение в указанной части.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Омской области, ГУ «ЦТИ Омской области», извещённых о судебном заседании 09.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Банк-Интеза» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции правильным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.12.1995 товарищество с ограниченной ответственностью «А МАРКЕТ» (продавец) продало ФИО10 (далее – ФИО10) (покупатель) здание магазина продовольственных товаров общей полезной площадью 136,3 кв.м, находящееся в <...> (т. 2 л.д. 141, 146, т. 3 л.д. 7-8).

В дальнейшем, 16.03.2012 между ФИО10 (продавец) и ФИО11 Оглы (далее – ФИО11) (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания – магазин, этажность:1, площадью 136,3 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 143-144).

В свою очередь, ФИО11 продал магазин ФИО3 по договору купли-продажи от 02.05.2012 (т. 2 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 9-10).

За ФИО12 11.04.2012 зарегистрировано право собственности на магазин, а также зарегистрирован переход права собственности к ФИО11 на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 33-34).

На основании распоряжения от 04.06.2013 № 2436-р Департамента с ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.06.2013 № 2207 земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 55:36:100905:1641 из состава земель населённых пунктов с разрешённым использованием: магазины товаров первой необходимости, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: <...>, на котором имеется магазин, принадлежащий покупателю на праве собственности (т. 1 л.д. 40-41).

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 12.07.2013 (т. 1 л.д. 43-44, 46).

Указанное имущество (здание магазина и земельный участок) передано ФИО3 АО «Банк Интеза» по договору об ипотеке от 20.09.2013 № LD1321800036/3-1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (заёмщик) по заключённым кредитным договорам от 13.09.2013 № LD1321800036, № LD1321800039, № LD1321800040, № LD1321800041 (т. 1 л.д. 61-70, т. 2 л.д. 76-108, т. 3 л.д. 14-32).

Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 01.10.2013 здания - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 11-12).

Переход к ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок зарегистрирован 19.10.2013 (т. 1 л.д. 30).

Управление Росреестра по Омской области в сообщении от 12.01.2015 № 55-55-01/260/2014-662 отказало в государственной регистрации ипотеки в связи с отсутствием в архиве сведений об этом объекте недвижимости и данных о регистрации договора купли-продажи от 21.12.1995 (т. 1 л.д. 21-22).

Так, Управление Росреестра по Омской области в указанном сообщении отметило, что подраздел ЕГРП на рассматриваемый объект недвижимого имущества создан на основании заявления ФИО10 от 16.03.2012 с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе договора от 21.12.1995, справок ГП «Омский центр ТИЗ», выданных ФИО10 № 376982 от 24.02.2012 и № 376978 от 24.02.2012 (т. 2 л.д. 147). Согласно справке ГП «Омский центр ТИЗ» от 01.12.2014 № 1402/15744 по сведениям правового и технического архива, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, инвентарный 477422, литера А, в учётно-технической документации ГП «Омский центр ТИЗ» не значится. Согласно информационной базе данных регистрация договора купли-продажи от 21.12.1995 не проводилась, справки № 376982 от 24.02.2012 и № 376978 от 24.02.2012 не выдавались.

В ходе проведённой прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки установлено, в частности, что 16.03.2012 ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание по ул. Дианова, 8 А в г. Омске, представив справки № 376982 и № 376978 от 24.02.2012, выданные ГП «Омский центр ТИЗ», подтверждающие отсутствие обременений на объект и принадлежность объекта ФИО12, а также договор купли-продажи от 21.12.1995, удостоверенный нотариусом ФИО13 По информации ГП «Омский центр ТИЗ по данным правового и технического архива предприятия объект недвижимости в учётно-технической документации ГП «Омский центр ТИЗ» не значится. Согласно информационной базе данных справки на указанный объект недвижимости на имя ФИО10 не выдавались. По данным проверки базы данных, правовых и технических материалов под инвентарным номером 477422 значится домовладение, расположенное по адресу: <...>. Справка № 376982 от 24.02.2012 выдана на нежилое строение, расположенное по ул. Седова, д. 59 в г. Омске, справка под № 376978 от 24.02.2012 изготовлена для оформления наследства после смерти ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что объект недвижимости, расположенный по ул. Дианова, д. 8А в г. Омске, является самовольной постройкой, изначально у ФИО12 право собственности на него на законном основании не возникло, более того, незаконно приобретено право собственности на земельный участок.

Данная информация отражена в письме заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванова И.И. № 7-01-2015/21841 от 30.10.2015, которое направлено в Департамент для рассмотрения вопроса о предъявлении соответствующего искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, оспаривания договора купли-продажи земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и его сносе (т. 1 л.д. 23-25).

06.04.2016 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1641, о чём составлен акт (т.1 л.д. 74-76), в котором отражено, что на данном земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание магазина площадью 136,3 кв.м, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, имеющее почтовый адрес: ул. Дианова, д. 8А. На момент проверки в указанном здании коммерческая деятельность не осуществлялась. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, для строительства указанного здания разрешение на строительство не выдавалось; по информации Департамента строительства Администрации города Омска, для ввода указанного здания разрешение также не выдавалось.

При обращении в суд с настоящим иском Департамент сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), считая, что здание магазина является самовольной постройкой и на него не могло возникнуть право собственности в силу закона, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, по его мнению, является ничтожным.

ИП ФИО3, АО «Банк Интеза» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 1-5, 56-58).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом данного заявления пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Одним из требований истца является признание магазина самовольной постройкой.

В этом случае согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заключение от 08.06.2016 ООО «Центр качества строительства», из которого не следует, что здание создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 67-73).

Следовательно, оснований считать, что срок исковой давности в данном случае не распространяется на требование истца по самовольной постройке, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заинтересованность в подаче настоящих требований в суд Департамент связывает с возможностью восстановления его нарушенных прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1641, проданного им покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 13.06.2013 № 2207.

На данном земельном участке располагается объект недвижимости – здание магазина, которое Департамент считает самовольной постройкой, чем собственно и обусловлен его материально-правовой интерес, направленный на прекращение права собственности физического лица на здание магазина в случае признания его самовольной постройкой, сносе здания магазина, а также на признание недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 13.06.2013 заключался Департаментом с оговоркой о том, что на участке имеется магазин.

Земельный участок передан ФИО3 по акту приёма-передачи от 24.06.2013 (т. 1 л.д. 42).

При этом, земельный участок как предмет аренды выступал ещё ранее.

Так, 05.04.1999 Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) был заключён с арендатором ЧП ФИО7 договор аренды земельного участка № Д-Кр-1-63-1848 (т. 3 л.д. 33-35), по которому в аренду сроком на 5 лет был передан арендатору земельный участок из состава муниципального фонда на землях общего пользования, площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дианова (м/р «Парковый», Кировский округ), для использования под торговый павильон.

Из писем от 25.05.2006, от 14.07.2010 в адрес арендатора усматривается, что договор аренды продлён на неопределённый срок (т. 3 л.д. 36, 38).

Следует отметить, что изначально Департаментом исковые требования были предъявлены, в том числе к ИП ФИО7 как ответчику, который судом был заменён на надлежащего ответчика ИП ФИО3

На момент заключения договора аренды 05.04.1999 на земельном участке существовало здание магазина продовольственных товаров, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.12.1995, удостоверенного нотариально.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как минимум с 21.12.1995 ввиду отсутствия в деле сведений о годе постройки здания данное здание уже существовало и находилось в гражданском обороте.

В соответствии с положениями статей 128-130 ГК РФ в редакции на дату 21.12.1995 к объектам гражданских прав относятся вещи. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды земельного участка от 05.04.1999, орган, распоряжающийся земельным участком, узнал или должен был узнать, какая именно постройка находится на данном участке.

Таким образом, задолго до непосредственной продажи земельного участка в собственность ИП ФИО3 13.06.2013 Департамент не мог не знать о том, какой именно объект находится на этом земельном участке, принимая во внимание то, что в тексте договора указано о нахождении здания магазина на участке.

Поэтому суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в течение длительного периода времени Департаменту было известно о наличии спорного объекта, поскольку он был непосредственным участником процесса отчуждения земельного участка ответчику и не имел препятствий проверить соблюдение требований закона при возведении объекта и выдаче на него разрешительной и правоустанавливающей документации.

Учитывая, что о существовании спорного объекта известно с 05.04.1999, а с настоящим исковым требованием Департамент обратился в суд только 25.03.2016, Департамент следует признать пропустившим срок исковой давности.

Довод жалобы Департамента о том, что он узнал о возможном нарушении прав на участки земель по результатам проведения проверки прокуратурой, после чего им предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельным по вышеприведённым мотивам.

Ссылка на проведённую прокуратурой проверку не может быть принята во внимание с учётом положений части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе Департамента на то, что решением суда установлено, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, суд кассационной инстанции не отменял решение в указанной части, не принимается, поскольку судом кассационной инстанции было отменено решением суда первой инстанции от 08.09.2016 полностью, а в тексте постановления суда кассационной инстанции изложено о том, что в зависимости от определения конкретного материально-правового интереса истца могут быть определены основания подлежащих применению правовых норм, в том числе, касающихся срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

В силу чего при новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел по существу заявление о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований без необходимости оценки судом по существу самих требований на предмет их обоснованности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Относительно доводов жалобы истца о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект по состоянию на 01.10.2013, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, в 2013 году истец осуществлял в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департамент распорядился земельным участком по доброй воле, продав его ФИО3, которым в дальнейшем произведена продажа участка ФИО2

Заключив договор купли-продажи от 13.06.2013 № 2207, и передав ФИО3 земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, Департамент подтвердил, что расположенный на испрашиваемом земельном участке магазин - законная, а не самовольная постройка.

По мнению подателя жалобы, решение суда об удовлетворении иска служит основанием для восстановления нарушенного права Департамента как правообладателя земельного участка, а также для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Возврат спорного объекта первоначальному правообладателю Департаменту позволит восстановить нарушенные права законного собственника для дальнейшего распоряжения объектом недвижимого имущества.

По положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учётом ряда сделок истец не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем.

Суд первой инстанции, несмотря на применение срока исковой давности, оценил в рамках настоящего дела оспариваемые Департаментом сделки на предмет добросовестности заключивших их лиц и установил следующее.

Право собственности ФИО2 на здание магазина, земельный участок с зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 с ФИО3, который приобрёл здание на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 с ФИО11, купившем его у ФИО10 по договору купли-продажи от 16.03.2012.

ФИО10 принадлежал магазин на праве собственности, зарегистрированному 11.04.2012 на основании договора купли-продажи от 21.12.1995 и справок ГП «Омский центр ТИЗ» № 376982 и № 376978, подтверждающих отсутствие обременений на объект и принадлежность объекта ФИО12

Как установлено судом первой инстанции, ГП «Омский центр ТИЗ» выдана справка от 01.12.2014 № 1402/15744 (далее - справка от 01.12.2014), содержание которой опровергается справкой ГП «Омский центр ТИЗ» от 30.03.2012 № 1102/15924 (т. 2 л.д.140) (далее - справка от 30.03.2012), в которой указано: «В архиве ГП «Омский

центр ТИЗ» в материалах на нежилое строение, находящееся по адресу: <...>, инвентарный номер 477422, литера А, имеется договор купли-продажи от 21.12.1995 за № 6018, удостоверенный нотариусом ФИО13 между ТОО «А-Маркет» и ФИО10, зарегистрированный УТИиР Департамента недвижимости администрации г. Омска от 09.01.1996 по реестру № А-1-21. Инвентарное дело № 181. Подлинность регистрации подтверждаем. Справка о принадлежности строения, строения, квартиры, помещения за № справки № 376982 от 24.02.2012 выдавалась на имя ФИО10 по заявке № 32/290 от 17.02.2012. Справка об отсутствии (наличии) обременении за № 376978 от 24.02.2012 также выдавалась ФИО10 по заявке № 32/290 от 17.02.2012. Достоверность указанных в них сведений подтверждаем».

Обе справки (2012 года и 2014 года) выданы одним и тем же предприятием – ГП «Омский центр ТИЗ», скреплены одной и той же печатью предприятия (с надписью «Для документов № 4»).

В порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал у Управления Росреестра по Омской области оригинал письма от 30.03.2012 № 1102/15924 и сведения, когда и каким образом поступили в адрес Управления Росреестра по Омской области письмо от 30.03.2012 № 1102/15924 и справки № 376982 от 24.02.2012, № 376978 от 24.02.2012.

Истребованное подлинное письмо Управлением Росреестра по Омской области было предоставлено суду.

Как следует из экспертного заключения № 386/ТЭД/С-17, проведённого в рамках настоящего дела, по вопросу печати на указанных письмах, эксперт пришёл к выводу о том, что на справке от 30.03.2012 №1102/15924 оттиск печати является изображением, выполненным способом цветной струйной печати, и сравнение с оттиском печати в письме от 01.12.2014 №1402/15744 не проводилось.

Таким образом, установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства - возмездность приобретения магазина, покупка его у лица, к которому на момент совершения сделки претензии в связи с незаконностью регистрации права не предъявлялись, владение объектом недвижимости на момент возникновения спора, приобретение земельного участка у Департамента при наличии возможности проведения последним соответствующих проверок законности приобретения объекта недвижимости, отсутствие выявленных в установленном законом порядке лиц, якобы представивших подложные документы для регистрации права на объект недвижимости, позже приобретённый ответчиком, позволили суду первой инстанции отнести ответчика к добросовестному приобретателю.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен судом первой инстанции пропуском срока исковой давности, факт которого Департаментом не опровергнут в жалобе.

Довод жалобы Департамента о том, что здание магазина является самовольной постройкой и право собственности на него не могло возникнуть в силу закона, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207 является недействительным в силу его ничтожности, не принимается апелляционным судом, поскольку требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой, договора купли-продажи земельного участка недействительным были отклонены судом первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу № А46-4628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич