Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-17763/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-17763/2016

«20» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу № А19-17763/2016 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар и взыскании 3 892 руб. 56 коп.,

суд первой инстанции, судья О.В. Болтрушко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", обратился с требованием к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" с требованием произвести замену партии продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества по договору поставки № ЗП-112.15/ВНП- 591/01-24-15 и взыскании суммы 3 892 руб. 56 коп. – неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая отсутствие доказательств проведения испытаний пробы масла из заводской упаковки (нераспечатанной тары), поставленного ответчиком именно по товарным накладным № 256 от 10.04.2015 г. и № 557 от 18.05.2015 г. не участвующего в эксплуатации, поскольку доказательств отсутствия в насосных установках посторонних веществ, помимо гидравлического масла, истцом не представлено, арбитражный суд

приходит к выводу, что истцом также не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного товара.

Суд находит ссылки истца о том, что требование о замене продукции предъявлено им в гарантийные сроки необоснованными, поскольку доказательств не качественности продукции истцом не представлено.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной химической экспертизе.

Ссылка суда на применение п. 9 инструкции № П-7 несостоятельна. Договор между сторонами содержит особые условия по поставке и приемке продукции по качеству в связи с чем следует руководствоваться договором поставки.

Суд проигнорировал ст. 472, 477 Гражданского кодекса РФ. Истец вправе предъявить требования, связанные недостатком товара. Поскольку срок годности товара составляет 5 лет, то выводы суда о том, что с вопросом по качеству товара срок снижен до 4 месяцев, является необоснованным.

Суд не дал оценки доводу истца о том, что 06.07.2016 в адрес ответчика поступила письмо по вопросу обнаружения истцом отклонений по качеству товара и вызовом представителя поставщика для осмотра продукции в целях составления акта. Суд с учетом п. 5.2.3 и 5.3.7 Договора не принял односторонний акт от 19.07.2016, который является доказательством приемки некачественного товара основанному на условиях договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (покупатель) и Обществом с

ограниченной ответственностью "Промресурс" (поставщик) заключен договор поставки смазочных материалов и технических жидкостей № ЗП-112.15/ВНП-591/01-24-15 от 03.03.2015 г. (т. 1, л. 43).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № ЗП-112.15/ВНП-591/01-24-15 от 03.03.2015 г. на основании Спецификации № 80698-РЭН-ВНП-15 от 03.03.2015 г. истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 1 261 042 руб. 38 коп. без учета НДС, в том числе масло гидравлическое в бочках ТНК Гидравлик HLP 46 в количестве 18 000 кг. на общую сумму 1 099 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 256 от 10.04.2015 г. (т. 1, л. 33), № 557 от 18.05.2015 г. (т. 1, л. 34), подписанными ответчиком без возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом указанный товар получен 24.04.2015 года, что подтверждается подписями в товарных накладных.

22.07.2016 года в адрес ответчика истец направил претензию, в которой он просит заменить указанную продукцию в течение 30 дней со дня получения претензии.

В обоснование указанного, истец указывает, что полученная продукция не соответствует установленным требованиям по кинематической вязкости при 40оС мм2/с (28,96 при допустимых 41,4-50,6), температуре вспышки, определяемой в открытом тигле (1960С при допустимых не ниже 200оС) и содержанию воды (0,09% при допустимых не более следы), что по его мнению подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 133 от 19.07.2016 (т. 1 , л. 127) и акт № ПА-0579/04 от 19.07.2016 о приемке материалов (т. 1, л. 35).

В ответе исх. № 5174 от 12.08.2016 г. на претензию истца, ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на их необоснованность и недоказанность факта ненадлежащего качества товара (т. 1, л. 42).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч.1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (ч.4).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и

других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в его адрес была поставлена продукции - масло гидравлическое в бочках ТНК Гидравлик HLP 46 в количестве 18 000 кг. по товарными накладными № 256 от 10.04.2015 г. (т. 1, л. 33), № 557 от 18.05.2015 г. (т. 1, л. 34) с существенным нарушением качества данного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела данные доводы не подтверждаются доказательствами соответствующими требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему договору, подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией.

Приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР № П-7 от 25.04.1966 г., в редакции от 14.11.1974 г., с изменениями от 22.10.1997 г., с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

Действительно в соответствии с п. 6 Инструкции приемка товара по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 инструкции установлено, что Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 5.3.1. договора, не позднее 2 (двух) календарных дней с даты поставки продукции в пункт назначения совместно с представителем независимого технического надзора покупатель производит приемку продукции с подписанием накладной ТОРГ-12.

Аналогичные положения указаны в пункте 5.1. договора, который предусматривает обязанность покупателя совместно с представителем организации по независимому технадзору оформить акт входного контроля принимаемых МТР и приходный ордер по форме М-4.

Вместе с тем, истцом нарушены пункты 5.3.1. договора, поскольку истцом при приемке товара не был приглашен представитель независимого технического надзора, соответственно, не был оформлен акт входного контроля принимаемых МТР и приходный ордер по форме М-4 совместно с представителем организации по независимому технадзору, что исключило бы возможность допущения принятия некачественного товара.

Более того, истец не уведомлял ответчика о месте и времени отбора проб предназначенных для проведения исследования, а также о предстоящем исследовании продукции на наличие скрытых недостатков.

Ссылка истца на письмо от 06.07.2016 (т.1 , л. 93) не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо уже содержит сведения о результатах исследования, в то время как поставщик, не приглашался для отбора и исследования проб поставленной продукции.

Следовательно, следует признать, что процедура, предусмотренная п. 5.3.1 договором по факту выявления некачественной продукции в указанной части не соблюдена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе том, что данная продукции имеет срок годности 5 лет в связи с чем в указный период покупатель вправе контролировать его качество не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ данный срок свидетельствует, что по его истечении товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности), но не указывает на его гарантийный срок.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что протокол испытаний № 133 от 19.07.2016 не свидетельствует о том, что ответчиком истцу поставлена не надлежащая продукция. В материалах дела отсутствуют сведения о месте и времени отбора проб, партии товара и объемах изъятых проб в соответствии с требованиями ГОСТа 2517, которые подверглись исследованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола испытаний не усматривается, что на исследование были представлены образцы (пробы) товара поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 03.03.2015 по товарным накладным № 256 и 557. Ни из договора, ни из данных товарных накладных не следует, что истцу был поставлен товар партии 1076.

Односторонний акт от 19.07.2016 не может свидетельствовать о том, что истцу была поставлена партия товара 1076, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, что указанные документы были поставлены со спорной партией товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении экспертизы образцов поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований, поскольку как было указано ранее, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей поставке ответчиком товара и требующих соответствующей проверки в судебном порядке.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных в обоснование требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» июня 2017 года по делу № А19-17763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк