Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А82-677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-677/2023
г. Ярославль
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г., секретарем судебного заседания Тищенко А.В., секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4453457.00 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 756152,40 руб.,

Третьи лица: Некоммерческое партнерство «Ярославская региональная антипиратская организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.08.2023, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО5 - представитель по доверенности от 13.03.2023, диплом;

от третьего лица (ФИО1) - ФИО1 - по паспорту,

от третьего лица (некоммерческое партнерство «Ярославская региональная антипиратская организация») - ФИО4 – президент на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 – по паспорту, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" о взыскании 4453457.00 руб., из которых: 3 100 000 руб. неотработанный аванс, 1 353 457 руб. пени за период с 22.04.2022 по 22.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" о взыскании 756 152,40 руб. основного долга.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал.

Ответчик исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал в полном объеме.

Третье лицо (некоммерческое партнерство «Ярославская региональная антипиратская организация») поддерживало позицию истца.

Третье лицо (ФИО1) поддерживало позицию ответчика.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО2) извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо (ФИО3) поддерживал позицию истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.02.2025 до 13 час. 30 мин., до 13.02.2025 до 15 час. 10 мин., до 20.02.2025 до 10 час. 20 мин., до 27.02.2025 до 08 час. 30 мин., до 13.03.2025 до 10 час. 45 мин., до 17.03.2025 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" (Подрядчик) заключен договор подряда № 15/10пя (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, по проекту, предоставляемому Заказчиком работы, по строительству складского помещения в габаритах 30м х 12м рабочей высотой 6м, расположенного по адресу Ярославская обл., Некрасовский район, Вятский сельский округ, в районе деревни Кондрево, кадастровый номер участка 76:09063301:389, а Заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость и перечень работ определяется калькуляцией (Приложение к Договору № 1) и составляет: 5 663 000,00 рублей (пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копенки), в том числе НДС 20% 943833,33 рублей, и является ориентировочной, фактическая стоимость договора определяется на основании дополнительных соглашений, акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

В силу п. 2.3.1 – 2.3.3 Договора до начала выполнения работ авансовый платеж в размере 2000000,00 (два миллиона рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% 333333,33. В процессе выполнения работ Заказчик оплачивает промежуточные результаты подтвержденные актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3. Окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно п. 5.2 Договора срок выполнения всех работ по договору 90 рабочих дней, с даты поступления Подрядчику оплаты в соответствии с п. 2.3.1 настоящего Договора.

Заказчик выплатил аванс Подрядчику в размере 2 100 000 рублей 00 копеек: 100 000 руб. по платежному поручению № 90 от 20.10.2021; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 91 от 20.10.2021; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 132 от 22.12.2021.

Дополнительно Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.: 100 000 руб. по платежному поручению № 20 от 20.01.2022; 900 000 руб. по платежному поручению № 22 от 20.01.2022. Всего перечислено 3 100 000 руб.

ООО «ЯСМК» выполнило работы, предоставив ООО «ПСК «Ярстрой»: Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021, Акт о приемке выполненных работ за март 2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2022; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2022; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2022 на общую сумму 3 653 525,60 руб.

В остальной части подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

27.10.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 № 15/10ПЯ на сумму 2 000 000 руб., от 28.03.2022 № № 15/10ПЯ на сумму 897 373,20 руб., имеющие подписи и печати представителей сторон.

Акт № 3 от 21.11.2022 на сумму 756 152,40 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику.

Истец мотивированных возражений на указанный акт не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ на оставшуюся сумму аванса в установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательства по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений, заявлялись ли и отзывались ли обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к вычету (уменьшение НДС) суммы по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" № 81 от 20.12.2021, № 84 от 28.12.2021, № 15 от 28.03.2022.

Указанные счета-фактуры соответствуют оспариваемым истцом актам о приемке выполненных работ.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России от 17.08.2023 № ЕА-4-15/10563, по данным сведений из книг покупок, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО «ПСК «ЯРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлялись к вычету и не исключались из состава налогового вычета счета - фактуры ООО «Ярославская строительная монтажная компания» в 4 квартале 2021 года № 81 от 20.12.2021, № 84 от 28.12.2021, во 2 квартале 2022 года № 15 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к возражениям истца о не подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 № 15/10ПЯ на сумму 2 000 000 руб., от 28.03.2022 № № 15/10ПЯ на сумму 897 373,20 руб., и непринятии работ по Акту № 3 от 21.11.2022 на сумму 756 152,40 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Из поведения истца путем предоставления счетов - фактур ООО «Ярославская строительная монтажная компания» в 4 квартале 2021 года № 81 от 20.12.2021, № 84 от 28.12.2021, во 2 квартале 2022 года № 15 от 28.03.2022 в Федеральную налоговую службу России для заявления к вычету НДС усматривается, что работы на сумму 3 653 525,60 руб. заказчиком приняты.

В ходе судебного рассмотрения спора истец оспаривал объемы и качество выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на недостатки работ в случае приемки работ без проверки в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, судом отклонены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, выполнения необходимых вскрытий, экспертом установлен объем фактически выполненных работ и примененных материалов. Результаты представлены в тексте заключения в табличной форме. Объем фактически выполненных работ по устройству фундамента и по устройству металлоконструкций каркаса частично не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, договору подряда № 15/10пяот 15.10.2021. Общая стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте составляет 3 151 693 рубля. По второй части вопроса об определении качества фактически выполненных работ: в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, выполнения необходимых вскрытий, экспертом установлено качество фактически выполненных работ. Результаты представлены в тексте заключения в табличной форме. Стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов составляет 1 692 428 рублей. При ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных работ требованиям нормативной технической и проектной документации. Следовательно, указанные виды работ выполнены некачественно. Все выявленные дефекты относятся к категории критических и подлежат обязательному устранению. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных и ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте. В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Перечень работ представляет из себя набор следующих мероприятий: 1. Полный демонтаж всех возведенных металлоконструкций с их сохранением. 2. Полная разборка монолитного железобетонного фундамента. 3. Восстановление конструкций в соответствии с требованиями нормативной технической и проектной документации до состояния, зафиксированного на дату проведения экспертного осмотра. Для определения сметной стоимости демонтажных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, составлен локальный сметный расчет (см. приложение № 2). Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Указанная методика в части определения стоимости работ по демонтажу конструкций принята в связи с отсутствием в заключенном договоре подряда расценок, определяющих стоимость демонтажных работ по видам конструкций. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ по демонтажу составит 1 561 193 рубля (см. приложение 2; локальный сметный расчет). В тексте заключения в табличной форме представлен расчет стоимости монтажа конструкций после демонтажа, которая составила 2 940 224 рубля. Систематизируя вышеизложенные данные, эксперт приходит к выводу, что общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 1 561 193 + 2 940 224 = 4 501 417 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Ответчик заявил отвод эксперту.

Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" об отводе эксперта ФИО6 от участия в рассмотрении дела № А82-677/2023 отказано.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства ответчик указал, что при проведении осмотра экспертом нарушена методика исследования качества бетона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушал в судебном заседании эксперта ФИО6, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии данных оснований.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности данных заключений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

Статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика в том случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством; по пункту 1 этой статьи Кодекса заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора и против требования о взыскании платы за выполненные работы заявлены возражения о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному договору) превышает стоимость работ, выполненных по заключении эксперта с надлежащим качеством.

Указанное возражение подлежит оценке применительно к способу защиты, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены).

Суд исходит из того, что рассчитанная экспертом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (3 151 693 руб.), меньше размера затрат, которые потребуется понести для того, чтобы устранить недостатки работ этого же подрядчика (4 501 417 руб.); при этом использование результата работ истца возможно лишь при условии приведения объекта в надлежащее состояние, выявленные дефекты являются критическими, а сам договора до его расторжения был исполнен истцом лишь в части.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору подряда № 15/10пя подтверждается на сумму 2 900 000 руб.: платежными поручениями № 91 от 20.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 132 от 22.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 22 от 20.01.2022 на сумму 900 000 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что платежные поручения № 90 от 20.10.2021 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 20 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб. не относятся к спорному договору с учетом назначения платежа: «по договору № 19/10ПЯ от 15.10.2021.

Принимая во внимание, что размер затрат на устранение недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 2 900 000 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 353 457 руб. за период с 27.04.2022 по 22.12.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, и на дату расторжения договора не сданы заказчику.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 353 457 руб. за период с 27.04.2022 по 22.12.2022.

Проверив расчет, суд установил, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ возникло до введения моратория, т.е. до 01.04.2022, положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат применению к заявленным требованиям.

Таким образом, начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2022 по 01.10.2022 необоснованно.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 27.10.2022, в связи с чем в указанную дату обязательство по выполнению работ прекращено, начисление неустойки после 27.10.2022 является неправомерным.

По расчету суда неустойки подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 (26 дней) с применением ставки 0,1% в день от цены договора в сумме 147 238 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 147 238 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и расходы истца по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер затрат на устранение недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 900 000 руб. основного долга, 147 238 руб. неустойки, 30 974 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 102 645 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина