Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А44-308/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-308/2023
г. Вологда
22 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года по делу № А44-308/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.04.1992, место рождения: г. Саратов, адрес: 175204, <...>; далее – должник) 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 04.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 15.06.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 23.11.2020 должником и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля Ауди А 4, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий (далее – Автомобиль) по цене 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2024), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, договор купли-продажи Автомобиля от 23.11.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника Автомобиля. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2023, в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении Автомобиля отменены.

Бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализовывать Автомобиль, возвращенный в конкурсную массу.

Определением суда от 11.11.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Автомобиль находится в судебном споре о разделе с должником совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 Автомобиля, заключенный между должником и ФИО4

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу Автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, бывшая супруга должника ФИО1 ссылается на наличие в Старорусском районном суде спора о разделе имущества, в том числе указанного Автомобиля.

Определением Старорусского районного суда от 27.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение Автомобиля, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 08.12.2022 (решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 08.12.2022 по делу № 2-4478/2022).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 о принятии обеспечительных мер не связаны с каким-либо спором в отношении указанного Автомобиля, рассматриваемым арбитражным судом.

В рамках спора о разделе имущества судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение Автомобиля, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества.

Все распорядительные действия от имени ФИО2 в настоящее время совершает его финансовый управляющий, на которого в том числе распространяется принятый судом общей юрисдикции запрет.

Финансовым управляющим в настоящее время не проводятся мероприятия, направленные на организацию и проведение торгов.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий с ходатайствами об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника не обращался.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротствах публикации о проведении торгов отсутствуют.

Доказательств того, что финансовый управляющий принимает меры, влекущие ухудшение состояния Автомобиля, не представлены.

Таким образом, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года по делу № А44-308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева