Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А76-38514/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4311/20

Екатеринбург

12 августа 2020 г.


Дело № А76-38514/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепаревой Марины Владимировны (далее – предприниматель Чепарева М.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-38514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя Чепаревой М.В. – Альчикова Е.Д. (доверенность от 16.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Русский дом – Сочи» (далее – общество «Русский дом – Сочи») – Беккер Я.Е. (доверенность от 22.10.2019).

Общество «Русский дом – Сочи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Чепаревой М.В. о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2018 № 2518, взыскании 875 123 руб. 89 коп. предварительной оплаты (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Чепарева М.В., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Русский дом – Сочи» о взыскании 3 424 966 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 2518, 28 491 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Чепаревой М.В. в пользу общества «Русский дом – Сочи» взыскано 875 123 руб. 89 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 принят заявленный обществом «Русский дом – Сочи» отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 03.09.2018 № 2518, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чепарева М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (статьи 309, 310, 406, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование условий заключенного с обществом «Русский дом – Сочи» договора купли-продажи от 03.09.2018 № 2518, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что в пункте 3.1 договора сторонами согласован срок поставки в течение 110 календарных дней с даты поступления первого платежа в размере 30%. Признавая то обстоятельство, что по состоянию на 25.09.2018 обществом «Русский дом – Сочи» указанный первый платеж внесен в полном объеме (22 029, 65 евро), предприниматель Чепарева М.В. полагает, что ее обязанность по поставке возникает только после внесения покупателем полной оплаты. Поскольку в полном объеме оплата не осуществлена, поставка обоснованно приостановлена предпринимателем на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего отказа общества «Русский дом – Сочи» от исполнения договора от 03.09.2018 № 2518, утверждая, что существенных нарушений обязательств поставщиком не допущено; кроме того, предприниматель Чепарева М.В. уведомление о расторжении указанного договора не получала.

Общество «Русский дом – Сочи» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя Чепаревой М.В. В обоснование возражений истец указывает, что по смыслу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора от 03.09.2018 № 2518, обязательство по поставке товара возникает у поставщика после получения от покупателя в течение 4-х банковских дней после подписания договора и спецификаций к нему авансового платежа, который составляет 30% от цены договора. Покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты выполнены своевременно и в полном объеме, однако поставщик отгрузку товара не осуществил, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Чепаревой М.В. (поставщик) и обществом «Русский дом – Сочи» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 2518, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель соответственно принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 71 912,64 евро.

В пункте 2.2 договора согласован порядок оплаты товара: первый платеж в размере 30% от общей цены договора производится покупателем в течение 4-х банковских дней после его подписания; второй платеж в размере 30 % – в течение 50 дней в срок до 23.10.2018, третий платеж в размере 40% – в течение 85 дней в срок до 27.11.2018.

Срок поставки товара определен в течение 110 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо передачи наличных денежных средств в кассу продавца после поступления первого платежа, указанного в пункте 2.2. договора, и подписания спецификаций, согласного пункту 2.1. договора.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 - 17 на поставку товара в общей сумме 71 912, 64 евро.

Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена предпринимателем Чепаревой М.В. не в полном объеме, в рамках правоотношений сторон обществом «Русский дом – Сочи» перечислены денежные средства на общую сумму 2 088 250 руб. при этом поставлен товар общей стоимостью 1 213 126 руб. 11 коп. (товарные накладные от 10.10.2018 № 1369, от 10.10.2018 № 1370, от 22.11.2018 № 1616, от 07.05.2019 № 2164, от 17.05.2019 № 1986), ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки товара, направление уведомления от 25.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты, общество «Русский дом – Сочи» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Предприниматель Чепарева М.В., полагая, что обязанность поставщика по поставке товара возникает только после полной оплаты покупателем стоимости поставляемого товара, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 424 966 руб. 09 коп. предварительной оплаты, 28 491 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 20.01.2020.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления обществом «Русский дом – Сочи» предпринимателю Чепаревой М.В. денежных средств по договору поставки, неисполнения последней обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты. При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора поставки ввиду того, что спорный договор прекращен в одностороннем порядке на основании уведомления покупателя.

Истолковав условия договора поставки от 03.09.2018 № 2518 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по передаче товара у поставщика возникает после внесения покупателем предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара в размере 30 %. Установив, что предприниматель Чепарева М.В. не исполнила обязательство по передаче товара покупателю в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества «Русский дом – Сочи» от требования о расторжении договора, в указанной части решение суда первой инстанции отменил с прекращением производства по делу. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пунктов 2.2, 3.1 договора поставки от 03.09.2018 № 251, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по передаче товара у поставщика возникает после внесения покупателем предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара в размере 30% от общей цены договора. Факт внесения обществом «Русский дом – Сочи» по договору поставки от 03.09.2018 № 2518 по состоянию на 25.09.2018 вышеуказанного предварительного платежа на сумму 22 029, 65 евро документально подтвержден и признается предпринимателем Чепаревой М.В. (платежные поручения от 10.08.2019 № 580 на сумму 146 700 руб., от 10.08.2019 № 581 на сумму 173 250 руб., от 25.09.2018 № 740 на сумму 1 387 831 руб.). Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме, наличии со стороны последнего существенных нарушений условий договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств направления и получения предпринимателем Чепаревой М.В. претензии от 25.07.2019, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса в поставке продукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки, установив наличие оснований для такого отказа в связи с существенным нарушением поставщиком условий поставки, пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 03.09.2018 № 2518 является прекращенным.

При проверке размера неосвоенного аванса апелляционным судом, помимо правоотношений сторон по договору от 03.09.2018 № 2518, учтены платежи и поставки по договору от 29.08.2018 № 2794. Общий размер платежей составил - 2088250 руб., поставок – 1213126 руб.11 коп., соответственно неосвоенный аванс составляет 875123 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств как поставки товара, так и возврата предварительной оплаты суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Русский дом – Сочи» о взыскании с предпринимателя 875 123 руб. 89 коп. долга.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем Чепаревой М.В. не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки предпринимателем Чепаревой М.В. товара в полном объеме в течение 110 календарных дней с даты внесения покупателем авансового платежа (пункт 3.1 договора), суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы предпринимателя Чепаревой М.В., аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, о том, что обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной оплаты покупателем стоимости поставляемого товара, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими как основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами договора поставки.

Апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о неполучении претензии от 25.07.2019, содержащей требование общества «Русский дом – Сочи» о возврате денежных средств и расторжении договора, по результатам которой установлено, что согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» претензия от 25.07.2019 направлена Чепаревой М.В. по адресу: 454046, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Электровозная, 2-я, д. 1, корпус Б, указанному в договоре от 03.09.2018 № 2518 (почтовый идентификатор 35402493039783), и получена адресатом 30.07.2019. Достаточные и достоверные доказательства обратного, предпринимателем в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Чепаревой М.В. на неверное толкование судами положений договора и спецификации к нему также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Чепаревой М.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Чепаревой М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А76-38514/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепаревой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук