Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А08-10610/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-10610/2020
г. Воронеж
21» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» ФИО3: Бука А.В., представителя по доверенности № б/н от 01.06.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 01.06.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-10610/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» (ООО «КУБАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 в отношении ООО «КУБАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 ООО «КУБАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КУБАЗ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «КУБАЗ» обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил суд признать недействительными сделки в виде перечислений должником в адрес ООО «РЕФОРМА» на общую сумму 20 508 809 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕФОРМА» в пользу ООО «КУБАЗ» денежных средств в размере 20 508 809 (двадцать миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот девять) руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РЕФОРМА» о привлечении к участию в деле третьих лиц, признал недействительной сделку по перечислению ООО «РЕФОРМА» 20 508 809 руб., и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «РЕФОРМА» денежных средств в размере 20 508 809 руб.

ООО «РЕФОРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «КУБАЗ» ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, представили суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РЕФОРМА» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение положений статьи 51 АПК РФ ООО «РЕФОРМА» не обосновало, каким образом результат рассмотрения данного обособленного спора может повлиять на права или обязанности ФИО6 и ФИО7 по отношению к одной из сторон спора.

Предмет настоящего спора и требования, заявленные конкурсным управляющим, не соотносятся с теми взаимоотношениями, которые возникли между ООО «РЕФОРМА» и указанными лицами в рамках арендных обязательств.

Доводы о том, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права и обязанности лиц, заявленных к привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как указал суд, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции. Полагая что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО6 и ИП ФИО7 правомерны, а также, учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией было отклонено указанное ходатайство.

В обоснование выводов об удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности суд указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО «КУБАЗ» и ООО «РЕФОРМА» был подписан договор субаренды транспортных средств №02/10-18, в соответствии с которым ООО «КУБАЗ» в субаренду была передана следующая техника: Камаз 6520-43 гос.номер 0922ХЕ31, Камаз 6520-43 гос.номер 0926ХЕ31, KOBELCO SK260LC-8 гос.номер ЕТ 1851 31rus.

Согласно выписке должника по расчетному счету, открытому в Белгородском отделении ПАО Сбербанк №8592 р/с <***>, по договору аренды транспортных средств №02/10-18 от 02.10.2018г. должник перечислил на расчетный счет ООО «РЕФОРМА» денежные средства в общей сумме 16 056 809 руб.: 25.12.2018 в размере 2 932 600 руб., 18.01.2019 в размере 1 064 800 руб., 22.01.2019 в размере 1 293 600 руб., 28.02.2019 в размере 1 064 800 руб., 14.03.2019 в размере 1 253 726 руб., 02.04.2019 в размере 1 240 000 руб., 11.04.2019 в размере 1 393 200 руб., 26.04.2019 в размере 1 822 700 руб., 18.06.2019 в размере 1 326 733 руб., 09.07.2019 в размере 860 100 руб., 15.08.2019 в размере 846 600 руб., 17.09.2019 в размере 124 500 руб., 18.09.2019 в размере 234 000 руб.; 19.09.2019 в размере 64 750 руб., 04.10.2019 в размере 122 500 руб., 18.10.2019 в размере 232 100 руб., 11.11.2019 в размере 180 550 руб.

01.12.2018 между ООО «КУБАЗ» (заказчик) и ООО «РЕФОРМА» (исполнитель) был подписан договор на возмездное оказание услуг №01/12-18, условиями которого предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг, определенных в п. 2.1. договора, а именно: протяжка узлов самосвалов, погрузчиков, экскаваторов-погрузчиков, мобильной сортировочной машины (грохот); шприцевание и смазка узлов строительной техники и строительного транспорта, замена технических жидкостей; уборка салона, мойка кузова, мойка двигателя, очистка мобильной сортировочной машины (грохот) от сыпучего материала.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по адресу: 309076, РФ, <...> км трассы М-2 Территория, дом 1, Яковлевский ГОК, Карьер закладочных песков, Закладочный комплекс №1, либо в ином месте по согласованию Сторон.

Стоимость услуг по указанному договору составляла 33 000 руб. за одну единицу техники в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно выписке должника ООО «КУБАЗ» по расчетному счету, открытому в Белгородском отделении ПАО Сбербанк №8592 р/с <***>, по договору на оказание услуг от 01.12.2018 №01/12-18 должник перечислил на расчетный счет ООО «РЕФОРМА» денежные средства в общей сумме 4 452 000 руб.; 25.12.2018 на сумму 270 000 руб.; 26.02.2019 на сумму 680 000 руб.; 02.04.2019 на сумму 400 000 руб.; 11.04.2019 на сумму 300 000 руб.; 16.05.2019 на сумму 200 000 руб.; 23.05.2019 на сумму 200 000 руб.; 30.05.2019 на сумму 100 000 руб.; 11.06.2019 на сумму 300 000 руб.; 02.07.2019 на сумму 200 000 руб.; 30.07.2019 на сумму 300 000 руб.; 13.09.2019 на сумму 300 000 руб.; 18.11.2019 на сумму 300 000 руб.; 21.11.2019 на сумму 110 000 руб.; 22.11.2019 на сумму 15 000 руб.; 26.12.2019 на сумму 150 000 руб.; 14.02.2020 на сумму 300 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № 01/18-18 от 01.12.2018 на возмездное оказание услуг, работы, выполненные по настоящему договору, актируются исполнителем и передаются заказчику.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документов, свидетельствующих о реальном использовании арендованной техники и необходимости оплаты, в документации должника не выявлено и конкурсному управляющему не передано, заявил о недействительности денежных перечисление должником в адрес ООО «РЕФОРМА» по договору аренды.

Указывая на наличие сомнений в реальности отношений сторон в рамках договора №01/18-18 от 01.12.2018 в части таких услуг как: мойка двигателей, замена технических жидкостей, протяжка узлов самосвалов, погрузчиков и т д. на территории карьера ООО «Яковлевский ГОК».

Конкурсный управляющий заявил о недействительности денежных перечислений должником в адрес ООО «РЕФОРМА» по договору возмездного оказания услуг.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры аренды и возмездного оказания услуг, заключенные 02.10.2018 и 01.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были направлены на причинение имущественного вреда независимым кредиторам, с целью вывода из конкурсной массы денежных средств под видом перечисления платежей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.12.2020, оспариваемые договоры аренды и возмездного оказания услуг заключены 02.10.2018г. и 01.12.2018г. соответственно, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правовыми последствиями заключения договора аренды являются передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств реального использования должником арендованных транспортных средств, в частности, путевых листов; доказательств оплаты транспортного налога, страхования и технического обслуживания транспортных средств, документов, связанных с бухгалтерским учетом использования арендуемых транспортных средств.

Само по себе наличие договора аренды транспортных средств в отсутствие доказательств фактического использования их арендатором не является достаточным подтверждением реальности сделки по договору аренды.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и акты сверки суд не счел достаточными доказательствами факта использования переданной в аренду техники.

Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 02.10.2018 у должника в собственности находилась следующая техника и автомобили: самосвал КАМАЗ 6520-43, г/н 08740К31, VIN ХТС652004Н1370906, 2017 г.в., самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN ХТС652004Н1370479, самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN ХТС652004Н1370713, самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN ХТС652004Н1374479, погрузчик SDLG, L953F, VIN <***>, 2018 г.в., цвет: желтый, погрузчик SDLG, L953F, VIN <***>, 2018 г.в. цвет: желтый, погрузчик SDLG, L953F, VIN <***>, 2018 г.в., цвет: желтый, Toyota внедорожный, VIN: <***>.

При этом экономическая целесообразность заключения договора субаренды техники от 02.10.2018 в данном случае не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «КУБАЗ» обслуживало свою технику (проходило ТО техники, закупало запчасти и смазочные материалы), в том числе погрузчики в ООО «РБА-Воронеж», ТО бульдозера у официального дилера ООО «Цеппелин Русланд», ТО автомобилей Камаз в ООО «КАМАЗцентр», о чем свидетельствую следующие платежи: - 14.09.2018 был совершен платеж в размере 20 365 руб. в пользу ООО «РБАВоронеж» с назначением платежа «Оплата за фильтры, масло, проведение ТО по счету БГДВ180201 от 12.09.18 г.»; - 28.09.2018 – платеж в размере 36 755 руб. в пользу ООО «РБА-Воронеж» с назначением платежа «Оплата за ТО погрузчика по счету БГДВ 180202 от 12 09.18г.»; - 20.12.2018– платеж в размере 35 155 руб. в пользу ООО «РБА-Воронеж» с назначением платежа «Оплата за ТО погрузчика по счету БГДВ 180316 от 14.12.18г.»; - 14.01.2019 – платеж в размере 34 741,81 руб. в пользу ООО «Цеппелин Русланд» с назначением платежа «Оплата за проведение T0-250F бульдозера по счету 20864598-ср от 14.01.2019г.»; - 06.09.2018 – платеж в размере 13 266 руб. в пользу ООО «КАМАЗцентр» с назначением платежа «Оплата за ТО по счетам №1822.1824 от 23.08.18, за ремонт по счету 1899 от 05.09.18, за поручень по счету 1879 от 31.08.18 г.».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЕФОРМА» основным видом деятельности указанного общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В данном случае у суда вызвала обоснованные сомнения экономическая целесообразность заключения должником договора возмездного оказания услуг с организацией, основной вид деятельности которой является иным, при наличии взаимоотношений по обслуживанию транспортных средств с организациями, указанными выше, с меньшей стоимостью оказанных услуг.

ООО «РЕФОРМА» не представлены соответствующие документы в подтверждение объема оказанных услуг, возможности в принципе оказывать подобные услуги (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)., в частности, доказательств наличия своих мощностей (потенциала), кадров для оказания услуг и выполнения работ. Ссылка ответчика на договорные отношения с третьими лицами, с представлением в качестве доказательств договора на техническое обслуживание спецтехники от 04.12.2018, от 10.01.2019, УПД, платежных поручений, акта сверки между ООО «РЕФОРМА» и ООО «Торговый дом «Оптторг», приведенные сомнения не устранила.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТД «Оптторг» является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Среднесписочная численность сотрудников по данным ФНС в 2018 году ООО «ТД «Оптторг» (ИНН <***>) - 0 сотрудников; в 2019 г. - 2 сотрудника; в 2020 г. - 1 сотрудник, в 2021 г. - 1 сотрудник.

Судом также учтено то, что, согласно п. 1.2. договора на возмездное оказание услуг исполнитель оказывает заказчику услуги по адресу: 309076, РФ, <...> км трассы М-2 Территория, дом 1, Яковлевский ГОК, Карьер закладочных песков, Закладочный комплекс №1, либо в ином месте по согласованию Сторон.

Суд принял во внимание поступившие в материалы дела пояснения ООО «Яковлевский ГОК», согласно которым в действительности работы на объектах ООО «Яковлевский ГОК» вел должник на основании договора возмездного оказания услуг №9000093703 от 12.07.2019, заключенного между ООО «Корпанга» (прежнее наименование ООО «Яковлевский ГОК») и ООО «КУБАЗ», запрещавшего привлечение субподрядчиков. Аналогичные условия содержал ранее действовавший договор возмездного оказания услуг № 1717_1 от 01.12.2018, заключенный между АО «Яковлевский ГОК» (правопредшественник ООО «Корпанга») и ООО «КУБАЗ». ООО «КУБАЗ» при выполнении работ не привлекало субподрядные организации, что подтверждается также письмом №248 от 16.07.2020, подписанным уполномоченным представителем должника, действовавшим на основании доверенности.

Какие-либо договорные отношения, в том числе субподрядные, между ООО «РЕФОРМА» и ООО «Яковлевский ГОК» отсутствовали.

В том числе, не заключалось обязательное для любых лиц, ведущих работы на территории ООО «Яковлевский ГОК», соглашение о промышленной безопасности, не проводился инструктаж и прочее.

Данный факт со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключая, как договор аренды транспортных средств, так и договор по их техническому обслуживанию, в рамках своего дополнительного вида деятельности (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), ответчик, вместе с тем, соответствующими ресурсами не обладал, вступая в договорные отношения с третьими лицами – ООО «Торговый дом «Оптторг» (в рамках договора возмездного оказания услуг), а также с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (в рамках арендных отношений с должником).

Изложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки представленным ответчиком УПД, актам сверки взаимных расчетов и платежным поручениям об оплате по договорам, ставят под сомнение реальность отношений должника и ответчика по договорам аренды техники и возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ему не было известно о неплатежеспособности должника, судом отклонен. Суд указал, что из содержания нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве не следует, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные исключительно тем должником, неплатежеспособность которого на дату их совершения доказана.

В данном случае, по утверждению конкурсного управляющего, цель причинения вреда кредиторам должника заключалась в выводе из конкурсной массы денежных средств под видом перечисления платежей.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные доводы конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылается на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований.

Суд не усмотрел оснований для квалификации действий по причинению вреда кредиторам по ст.10 ГК РФ, при наличии специального состава, предусматривающего такой порок сделки, содержащейся в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из представленной в материала дела выписки должника по расчетному счету, открытому в Белгородском отделении ПАО Сбербанк №8592 р/с <***>, по подписанным сторонами договорам субаренды техники и возмездного оказания услуг должником в пользу ответчика в совокупности было перечислено 20 508 809 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд в порядке применения последствий признания сделок недействительными взыскал с ООО «РЕФОРМА» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 508 809 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументированных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда.

Ссылка на то обстоятельство, что факт использования АО «Кубаз» арендованной у ООО «Реформа» техники, а именно, Камаза 6520-43 гос.номер 0922ХЕ31, Камаза 6520-43 гос.номер 0926ХЕ31, Экскаватора гусеничный KOBELCO SK260LC-8 гос.номер ЕТ 1851 31rus не оспаривался, не может быть признана состоятельной, так как судом правильно были установлены признаки подозрительной сделки и дана квалификация действий сторон.

То обстоятельство, что ООО «РЕФОРМА» не являлось субподрядчиком ООО «КУБАЗ», было исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами и не являлось единственным основанием для вывода о сомнительном характере действий. Указывая, что суд первой инстанции не истребовал у ООО «Яковлевский ГОК» сведения о пропусках этой техники на территорию выполнения работ, заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не привел доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств или ходатайств об их истребовании.

Довод апелляционной жалобы о рыночных условиях сделок не объясняет их экономической целесообразности, когда при наличии собственной техники заключаются договоры об оказании непрофильных для исполнителя услуг.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, что ООО «Реформа» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника, судебная коллегия не считает основанием для отмены обжалуемого определения, так как считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что действуя согласованно с целью вывода денежных средств, вторая сторона сделки не может не осознавать, что тем самым преследуется цель причинения вреда кредиторам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-10610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1