Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А22-2721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2721/2016
г. Ессентуки
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 23.08.2021), ФИО3 (лично) и ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 по делу № А22-2721/2016, принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019 (объявление № 61030420206 / стр. 81).

Определением суда от 11.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Бетонинвест» включено денежное требование ФИО3 и ФИО4 в составе третьей очереди в сумме 1 137 000 руб. 00 коп., в составе четвертой очереди в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 114 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., нотариального тарифа - 1 200 руб., компенсации морального вреда - 8 000 руб.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований кредиторов денежного требования в размере 1 137 000 руб. 00 коп. и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 50-58 от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бетонинвест» денежное требование ФИО3 и ФИО4 в размере 1 137 000 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2017, конкурсному управляющему ФИО5 включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Бетонинвест» требование ФИО3 и ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 44,29 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 50-58 от 29.12.2014 г. оплаченной на сумму 1 137 000 руб. 00 коп., размер неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком по договору составляет 163 000 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту - приема передачи кредиторам не передавалась, уплаченные денежные средства не возвращены, денежные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника до момента передачи прав и обязательств Фонду, следовательно, имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении норм действующего законодательства сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 по делу № А22-2721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 29.12.2014 г. между ООО «Бетонинвест» (Застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 50-58, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

При этом из пункта 1.1 указанного договора следует, что дом – это многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <...>, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства; квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира имеет номер № 58, состоит из одной жилой комнаты, будет находиться в доме на втором этаже в подъезде № 3, общей площадью 44,29 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 г. по делу № 2-4725/2016 с ООО «Бетонинвест» в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы уплаченная по договору сумма в размере 1 137 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 114 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., нотариальный тариф в размере 1 200 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп. по 4 000 руб. 00 коп. каждому, всего - 1 158 314 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу Элистинским городским судом Республики Калмыкия был выдан исполнительный лист серии ФС № 009485113 от 26.08.2016 г.

Согласно ответам УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании данного исполнительного листа, в пользу заявителей взыскание денежных средств не производилось.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонинвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Одновременно вышеуказанным определением должник ООО «Бетонинвест» признан застройщиком, при банкротстве которого определено применить правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г., стр. 78.

Определением суда от 11.07.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО «Бетонинвест» включено денежное требование ФИО3 и ФИО4 в составе третьей очереди в сумме 1 137 000 руб. 00 коп., в составе четвертой очереди в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 114 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., нотариального тарифа - 1 200 руб., компенсации морального вреда - 8 000 руб.

Затем решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 г. ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019 г. (объявление № 61030420206 / стр. 81).

30.11.2020 г. Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства, предусмотренных частью 2 статьи 13.1. Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Бетонинвест».

В целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Калмыкия подписано соглашение от 26.01.2021 г. о финансировании мероприятий по завершению объектов должника, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 г. по настоящему делу Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия» переданы права застройщика ООО «Бетонинвест» на земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:1244 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на 5-7 этажный 152-х квартирный жилой дом по адресу: <...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Также указанным определением суда Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия» переданы обязательства застройщика ООО «Бетонинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А22-2721/2016, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях: при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машиноместа и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров, при исполнении не в полном объеме участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров с указанием перехода к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия обязательства застройщика ООО «Бетонинвест» права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем трансформации их денежного требования в требование о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 50-58 от 29.12.2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятая Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятая Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое положение участников строительства при таких условиях является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Заявление ФИО3 и ФИО4 о трансформации требований имело по своей правовой природе направленность на внесение изменений в реестр требований кредиторов путем замены денежных требований на требование о передаче жилых помещений, и не предполагало исключение и включение в реестр нового требования о передаче жилого помещения.

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве, кредиторы должника - участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 3

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, заявитель как участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства. Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим и Фондом не опровергается, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту - приема передачи кредиторам не передавалась, уплаченные денежные средства не возвращены в полном объеме, на данную квартиру никто не претендует, денежные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника до момента передачи прав и обязательств Фонду.

В данной ситуации, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пришел к выводу, что права и законные интересы кредиторов подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Бетонинвест», а именно путем включения их требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением их денежного требования из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А32-36020/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по сути жалоба не содержит мотивированных доводов, а лишь содержит возражения относительно обжалуемого судебного акта, заявленные возражения не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 по делу № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова