Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А71-6063/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5313/2025-ГК
г. Пермь
16 сентября 2025 года
Дело № А71-6063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 №700-42/12, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виратек», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года по делу № А71-6063/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виратек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виратек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, общество «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виратек» (далее – ответчик, общество «Виратек») о взыскании 4 759 228 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 916 409 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Виратек» о взыскании с общества «ТЭС» 4 545 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мекс» (далее – третье лицо, общество «Мекс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 675 638 руб. 28 коп., их которых, 4 759 228 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 916 409 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.02.2024, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 51 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «ТЭС», ответчиком общество «Виратек», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, а также не применил подлежащие применению нормы материального права. Судом не дана оценка основаниям расторжения договора №730-10-Х/1753. Тогда как основанием являлись неправомерное неисполнение обязательств по поставке оборудования, предусмотренное пунктом 1.3 договора, в связи с чем, общество «Виратек» не имело возможности своевременно приступить к выполнению договора. При этом, не указав конкретной нормы закона, суд посчитал отсутствие уведомления истца о привлечении субподрядчика основанием для отказа во взыскании убытков. По мнению ответчика, поскольку убытки в размере 4 545 000 руб., в виде оплаты штрафа по причине отказа от исполнения договора субподряда №09/08-И от 09.08.2021, понесены обществом «Виратек» по вине истца, они обоснованно удержаны из авансового платежа.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 между обществом «ТЭС» (генподрядчик) и обществом «Виратек» (субподрядчик) заключен договор подряда №730-10-Х/1753 (далее - договор). Предметом заключенного договора является выполнение субподрядчиком своими силами и из своих материалов работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в соответствии с перечнем объектов, в составе и сроки, согласованные с генподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 19 600 000 руб. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на материалы и оборудование, транспортные и командировочные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ (пункт 4.2. договора):

-        аванс в размере 30% от общей суммы по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

-        окончательная оплата в течение 90 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ.

Общество «ТЭС» перечислило обществу «Виратек» 5 880 000 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению №2854 от 21.12.2021.

На основании писем исх. №700-29/365 от 23.06.2022 (общество «ТЭС») и исх.№б/н от 11.07.2022 (общество «Виратек») стороны произвели зачет встречных требований на сумму 1 120 771 руб. 06 коп. Таким образом, сумма авансового платежа, в рамках исполнения договора №730-10-Х/1753, составила 4 759 228 руб. 94 коп.

28.03.2022 субподрядчик (ответчик) направил в адрес генподрядчика (истец) уведомление о расторжении договора. Как указывает истец, субподрядчик к исполнению договора фактически не приступил, в связи с чем, не имеет правовых оснований для удержания перечисленного аванса.

Направленная в адрес ответчика претензия № 114-31/1-72 т 09.06.2023 с требованием в течение 14 календарных дней вернуть сумму аванса, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Виратек» указывает, что на стороне субподрядчика возникли убытки в размере 4 545 000 руб., которые удержаны из авансового платежа.

В обоснование наличия убытков ответчик указывает, что в целях выполнения работ по договору №730- 10-Х/1753 общество заключило договор субподряда №09/08-И от 09.08.21 (далее - договор №2) с обществом «Мекс» (третье лицо), а также дополнительное соглашение № 1 к нему на выполнение объема работ по объектам, предусмотренным договором №730-10-Х/1753. Общая сумма договора субподряда №09/08-И от 09.08.21 составила 45 450 000 руб.

Согласно пункту 9.19 договора № 2 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по причине отказа от взятых на себя обязательств, указанных в договоре, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих к выполнению. Указанный штраф выплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан возместить субподрядчику в качестве возмещения причиненных убытков. Сумму указанного штрафа субподрядчик вправе удержать из полученного аванса.

Субподрядчиком, обществом «Мекс», по договору № 2 обществу «Виратек» начислен штраф в размере 4 545 000 руб., который оплачен частично за счет выплаченного ответчиком аванса на сумму 4 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 21.12.2021, № 608 от 22.12.2021.

Ответчик, полагая, что расторжение истцом договора подряда №730-10-Х/1753 повлекло за собой применение к ответчику со стороны общества «Мекс» штрафных санкций за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика без указания причин, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 4 545 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, проанализировав условия договора и подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «Виратек» оснований для удержания перечисленного аванса в заявленной сумме и о наличии у последнего обязанности возместить неосновательно сбереженные денежные средства в виде уплаченного по договору аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по данному делу, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности в связи с недоказанностью противоправного его поведения и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения со своей стороны обязательств, возникших из договора подряда, а равно наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2022 по 21.02.2024 в сумме 916 409 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет суда проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов, по оплате штрафа в рамках договора № 2, заключенного с обществом «Мекс», в рассматриваемом случае относятся к предпринимательским рискам самого ответчика и фактически понесены в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Предметом договора №730-10-Х/17543 от 17.12.2021 является выполнение субподрядчиком своими силами и из своих материалов работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в соответствии с перечнем объектов, в составе и сроки, согласованные с генподрядчиком (пунктом 1.1 договора).

Пунктом 5.3.9 предусмотрено, что субподрядчик обязуется предъявлять по требованию генподрядчика соответствующие документы, подтверждающие квалификацию специалистов субподрядчика, при выполнении работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3.13 в обязанности субподрядчика входит выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, за свой риск и своим иждивением в соответствии с условиями строительных норм, правил и ГОСТов, технических регламентов, действующих в области капитального ремонта.

Принимая во внимание вышеперечисленные условия договора, а также положения статьи 706 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ответчик должен был выполнить работы именно своими силами.

Соответственно, возникновение убытков на стороне общества «Виратек» в результате привлечения им по своей инициативе субподрядчика, вопреки условиям договора, не может быть поставлено в вину общества «ТЭС».

Ответчик, привлекая к выполнению работ субподрядчика в рамках договора № 2, с условием начисления штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общества «Виратек» истца не уведомлял.

Судом правильно учтено, что истец не является стороной договора № 2, заключенного ответчиком со своим контрагентом, и не имел возможности повлиять на поведение общества «Виратек» и на размер согласованных им санкций, так же как и не мог предвидеть о просрочке поставки лифтового оборудования, что может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств ответчика перед другими лицами. Сведений о том, что общество «Виратек» информировало общество «ТЭС» о заключении договора субподряда и его условиях в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций, которые в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом «Виратек» не было предпринято никаких мер для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в том числе, для уменьшения суммы понесенных расходов.

Срок начала выполнения работ начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ (п. 2.1 договора). Строительная площадка для производства работ подрядчику в рамках договора №730-10-Х/1753 от 17.12.21 не передавалась, акты приема-передачи объекта не подписывались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, зная, что общество «Мекс» не выполняло работы по замене лифтового оборудования, ответчик не предпринял никаких мер по оспариванию (в том числе, в судебном порядке) либо уменьшению размера понесенных убытков. Более того, каких-либо претензий в адрес генподрядчика подрядчик не предъявил, до момента подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года по делу № А71-6063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виратек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин  


И.С. Пепеляева