Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А46-12610/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12610/2021
20 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС 060-481- 308-32),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2024 № 55АА3240127, срок действия пять лет);

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2024 № 55АА3218484, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО2 (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО5.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО5.

01.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника ФИО2, состоявшегося 06.09.2024, в части реализации дебиторской задолженности в виде Публичного предложения (открытая форма подачи предложений по цене).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации принадлежащего ФИО2 имущества, назначенных на период с 11.09.2024 в 10:00 (мск) по последний день действия публичного предложения.

Имущество, выставленное на продажу:

Лот № 1 – дебиторская задолженность – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные системы-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2021 в сумме 2 911 040 руб., задолженности по договору аренды от 10.08.2021 №1-9 в сумме 1 168 200 руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2023 года по делу № А46-11489/2023. Начальная цена реализации имущества составляет 4 079 240 рублей.

Лот № 2 – дебиторская задолженность – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2021 в размере 5 153 805,15 руб. и 1 313 850,85 руб. договорной неустойки с дальнейшим её начислением из расчёта 0,05% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2024 года по делу № А46-11490/2023. Начальная цена реализации имущества составляет 6 467 656 рублей.

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры, приостановить торги по реализации принадлежащего ФИО2 имущества в соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ № 15310791 от 11.09.2024 06:44:19 МСК, назначенных в период с 11.09.2024 в 10:00 ч. (мск) по последний день действия публичного предложения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, отказ суда в приостановлении реализации имущества должника нарушает права заявительницы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника ФИО2, состоявшегося 06.09.2024, в части реализации дебиторской задолженности в виде публичного предложения (открытая форма подачи предложений по цене).

В обоснование необходимости в принятии обеспечительных мер ФИО1 приводит нормативные положения, не конкретизируя применительно к обстоятельствам настоящего дела реальность угрозы нарушения её прав при реализации имущества должника. Соответственно, судебная коллегия не усматривает в исследуемой ситуации угрозы нарушения прав ФИО1

Более того, суд первой инстанции указал, что, заявляя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, супруга должника вопреки требованиям названных правовых норм и разъяснений, не привела достаточных доводов и не представила необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлечённых в процесс банкротства должника лиц. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может повлечь некое нарушение прав заявителя. Конкретных же доказательств возможного причинения ей значительного ущерба неприятием обеспечительных мер в суд не представлено. Не обосновано, какие именно негативные финансовые последствия может повлечь для заявителя проведение финансовым управляющим публичных торгов по реализации имущества должника, В заявлении отсутствуют как расчёты, так и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые бы позволили суду оценить возможный ущерб заявитель от непринятия обеспечительных мер, в то время как необоснованное принятие обеспечительных мер по приостановлению торгов по реализации имущества должника приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличение расходов на её проведение и причинению вреда кредиторам. Также следует отметить, что приведённые заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

Вместе с тем в своей апелляционной жалобе заявителем не приняты во внимание приведённые замечания суда, её текст по-прежнему состоит из процитированных нормативных положений и общих фраз о нарушении прав ФИО1, что по смыслу статьи 65 АПК РФ не может восприниматься как надлежащее доказывание в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявление ФИО1 не отвечает требованиям к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева