Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А46-12610/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12610/2021
27 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу № А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мебельные системы - Сибирь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 21.01. от 21.01.2021, сроком действия на пять лет);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 3152735 от 27.09.2023, сроком действия на три года);

от акционерного общества «Банк Интеза» - представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 05-О-23 от 21.03.2023, сроком действия по 31.03.2024).

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.136807 от 19.07.2021) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО2 (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО7.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7,

06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ООО «Спецмонтажпроект», кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 20 187 534,27 руб.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Спецмонтажпроект» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неоднократно суд откладывал рассмотрение требования с целью истребования сведений из налоговых органов, однако ответы на запросы фактически не были сопоставлены с иными материалами дела и проанализированы судом. Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива», выводы которого сторонами не опровергнуты, впоследствии кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия и размера задолженности, однако фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Спецмонтажпроект» поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтажпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Интеза» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, а назначение судебной бухгалтерской экспертизы в спорном правоотношении не будет способствовать своевременному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Пункт 4 статьи 367 ГК РФ позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что 10.01.2019 между ООО «Мебельные Системы - Сибирь» (продавец) и ООО «Спецмонтажпроект» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно которому продавец обязуется поставить материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, материалы должны быть оплачены по 100% предоплате до 30.12.2019.

В течение оговоренного срока покупатель произвел оплату в размере 5 908 550 рублей, однако товар продавцом доставлен не был.

10.01.2019 между ООО «Спецмонтажпроект» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мебельные Системы - Сибирь» обязательств по договору поставки № б/н от 10.01.2019. 11.01.2020 между ООО «Мебельные Системы - Сибирь» (продавец) и ООО «Спецмонтажпроект» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно которому продавец обязуется поставить материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, материалы должны быть оплачены по 100% предоплате до 30.12.2020.

В течение оговоренного срока покупатель произвел оплату в размере 6 282 500 рублей, однако товар продавцом доставлен не был.

11.01.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мебельные Системы - Сибирь» обязательств по договору поставки № б/н от 11.01.2020.

28.01.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (заимодавец) и ООО «Мебельные Системы - Сибирь» заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка договора составляет 24 (Двадцать четыре) % годовых или 2 (Два) % в месяц. Срок возврата займа - до 31.12.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа 28.01.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мебельные Системы - Сибирь» обязательств по договору займа с процентами от 28.01.2020.

02.03.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (заимодавец) и ООО «Мебельные Системы - Сибирь» (заёмщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежный заем на сумму 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка договора составляет 24 (двадцать четыре) % годовых или 2 (два) % в месяц. Срок возврата займа - до 31.12.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по возврату займа 02.03.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мебельные Системы - Сибирь» обязательств по Договору займа с процентами от 02.03.2020.

16.03.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (заимодавец) и ООО «Мебельные Системы - Сибирь» заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка договора составляет 24 (двадцать четыре) % годовых или 2 (два) % в месяц. Срок возврата займа - до 31.12.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа 16.03.2020 между ООО «Спецмонтажпроект» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мебельные Системы - Сибирь» обязательств по Договору займа с процентами от 16.03.2020.

Ссылаясь на нарушение ООО «Мебельные Системы - Сибирь» своих обязательств по договорам займа, общество обратилось в суд к поручителю-должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 187 534,27 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО8, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником и руководителем (директором) ООО «Мебелькомплект», в свою очередь должник ФИО2, является единственным участником и руководителем (директором) ООО «Мебельные системы - Сибирь», а также ООО «СИФР», и дополнительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО9, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником и руководителем (директором) ООО «МС ТОРГ», а также ООО «Спецмонтажпроект».

Судом установлено, что должник ФИО2 и заявитель требования - ООО «Спецмонтажпроект», неоднократно выступали в сделках по получению кредитов, заключаемых с АО «Банк Интеза» (кредитором), на одной стороне и в составе группы явно взаимозависимых лиц - физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В состав данной группы входят следующие лица:

физические лица: ФИО2 (должник), ФИО8 (заявитель требования), ФИО9;

юридические лица (подконтрольные ФИО2, ФИО8 и ФИО9): ООО «Мебельные системы - Сибирь», ООО «СИФР», ООО «Мебелькомплект», ООО «Спецмонтажпроект», ООО «МС ТОРГ».

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела выписки по расчётному счёту № <***> АО «Банк Интеза», расшифровки дебиторской задолженности ООО «Спецмонтажпроект», бухгалтерской отчётности (годового баланса за период 2019 года), книг покупок ООО «Спецмонтажпроект» за 2019-2020 годы и книг покупок ООО «Мебельные системы - Сибирь», установил, что стоимость переданного товара заявителю (ООО «Спецмонтажпроект») от основного должника (ООО «Мебельные системы - Сибирь») значительно превышает сумму требования.

Документы, подтверждающие право требования по договорам уступки не представлены: указанная задолженность учтена в актах сверки за второй квартал 2020 г. (спустя полтора года после уступки); право требования получено от ООО «Мебельные системы», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.08.2018.

В книге покупок ООО «Мебельные системы - Сибирь» за период с 1 квартал 2017 по 3 квартал 2018 не учтено операций по покупке товара у ООО «Мебельные системы».

По существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование ООО «Спецмонтажпроект» является искусственно созданным, было сформировано намерено, путём простой механической выборки ряда случайных платежей, совершённых во взаимоотношениях с ООО «Мебельные системы - Сибирь» за период 2019-2020 годов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, иного заявителем не доказано.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 07.09.2023 представителем ООО «Спецмонтажпроект» заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя из существа спора, суд пришел к верному выводу, что для разрешения вопросов права необходимости в проведении экспертизы не имеется и дело может быть разрешено с учетом имеющихся в деле материалов, а проведение экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора.

Соответствующее ходатайство (о проведении экспертизы) заявлено в день вынесения определения по существу спора, лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства ранее.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности экономической целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Мебельные системы - Сибирь» и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции и результатами оценки доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12610/2021 от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых