Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-3608/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15009/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-3608/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии:

от истца, ООО «Уралтехностиль» - Бабагулян Е.И., директор лично, предъявлен паспорт; – Обрываева Г.В., представитель по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика, ЗАО «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» – представители не явились,

от временного управляющего ЗАО «Территориально- межхозяйственное объединение Дзержинского района»- не явились;

лица участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» Яшина Владимира Борисовича, поданную в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу № А60-3608/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО «Уралтехностиль» (ОГРН 1147453013465, ИНН 7453276440)

к ЗАО «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСтиль" (далее - ООО «Уралтехностиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее – ЗАО "ТМО Дзержинского района", ответчик) о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию в рамках договора № 139 от 12.12.2014 в сумме 583 000 руб. 37 коп., а также пени, начисленных на основании п.6.2 договора за просрочку оплаты изготовленной продукции, в размере 38 692 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.201) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Временный управляющий ЗАО «ТМО Дзержинского района» с решением суда первой инстанции не согласился, направил в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №35) апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оставить исковое заявление ООО «Уралтехностиль» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что реальная поставка по договору № 139 от 12.12.2014 не осуществлялась, между ЗАО "ТМО Дзержинского района" и ООО «Уралтехностиль» был создан формальный документооборот в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по поставке товара.

Заявитель отмечает, что при совершении сделок по договору № 139 от 12.12.2014 сторонами не изготавливались бухгалтерские документы о движении товарно-материальных ценностей. Временный управляющий приводит доводы о том, что представленные в подтверждение совершения сделок копии товарных накладных, не свидетельствуют о реальности поставки товара, указывая, что данные накладные со стороны ООО «Уралтехностиль» подписаны только директором. Кроме того, заявитель ссылается на не представление истцом доказательств передачи заготовок для исполнения договора № 139 от 12.12.2014, а также документов, подтверждающих транспортировку товара.

Податель жалобы полагает, что договор № 139 от 12.12.2014 обладает признаками мнимой сделкой, совершенной в целях ущемления интересов, в том числе кредиторов ответчика.

В судебное заседание временный управляющий явку представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда директор ООО «Уралтехностиль», а также представитель истца выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основания изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В опровержение доводов апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность совершенной сделки по поставке товара в рамках договора от 12.12.2014.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании суммы основного долга) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтехностиль» (исполнитель) и ЗАО "ТМО Дзержинского района" (заказчик) заключен договор № 139 от 12.12.2014 об изготовлении продукции (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался изготовить продукцию из материала заказчика по его чертежам, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 5 договора форма, сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях. Условия изготовления и поставки продукции согласованы в спецификациях № 1, № 2, № 3 от 19.01.2015, № 4 от 26.01.2015, № 6 от 02.02.2015, № 7 от 04.02.2015.

Во исполнении договора № 139 от 12.12.2014 истец в период с 19.01.2015 по 03.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 114 643 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 спецификаций к договору оплата производится в течение 5 дней после окончательной приемки всей партии согласно спецификации. Последняя партия товара была передана заказчику 03.04.2015.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанным актом сверки по состоянию от 19.10.2015, а также товарными накладными № 1 от 19.01.2015; № 2 от 30.01.2015; № 3 от 04.02.2015; № 4 от 10.02.2015; № № 5, 6 от 19.02.2015г.; № № 7, 8, 9 от 26.02.2015; № 10 от 27.02.2015; № 11 от 03.03.2015; № 12 от 20.03.2015; № 13 от 27.03.2015; № 14 от 03.04.2015.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 14.08.2015 с графиком погашения задолженности к акту сверки от 01.07.15 до конца 2015 года, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести платеж в сентябре 2015 года в размере 180 000 руб. 00 коп., в октябре 2015 года в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные платежи произведены не были, 19.10.2015 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность частично, истец направил повторную претензию от 07.12.2015 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований по оплате товара в размере 583 000 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения ООО «Уралтехностиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении со стороны истца принятых по договору обязательств по поставке товара надлежащим образом, а также отсутствии доказательств оплаты ЗАО "ТМО Дзержинского района" полной стоимости поставленного товара. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, а также начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев доводы заявителя о нереальности исполнения договора № 139 от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика различные детали, согласованные в спецификациях к договору № 139 от 12.12.2014, и изготавливаемые в том числе, из заготовок предоставляемых ЗАО "ТМО Дзержинского района".

В обоснование осуществления сделок по реализации товара в адрес ответчика, ООО «Уралтехностиль» представило товарные накладные за январь-март 2015 года. Данные товарные накладные содержали подписи должностных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих сторон.

Из решения суда от 18.04.2016 усматривается, что ЗАО "ТМО Дзержинского района" возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих суду первой инстанции не представило, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, факт поставки истцом товара в адрес ответчика документально подтвержден. Надлежащих доказательств опровергающих данные обстоятельства, как и обстоятельства исполнения обязанности по оплате полной стоимости товара ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Выражая несогласие с судебным актом суда первой инстанции, временный управляющий ссылается на не предоставление в материалы дела различных бухгалтерских документов, а также указывает на наличие признаков нереальности сделок совершенных в рамках договора № 139 от 12.12.2014.

Как разъяснено в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные выше доводы заявителя, находит их несостоятельными, поскольку доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю, являются первичные документы, удостоверяемые уполномоченными представителями сторон. Документы бухгалтерского учета первичными документами не являются и опосредуют финансово-хозяйственные операции, учитываемые для целей бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доводы, приводимые в апелляционной жалобе, ранее не были заявлены, ООО «Уралтехностиль» с возражениями на апелляционную жалобу представило копии документов, подтверждающих факт совершения спорных сделок, в том числе: чертежей, счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, актов на выполнение работ-услуг, отчетов об использовании давальческого сырья, доверенностей на получение ТМЦ, а также копии иных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара в сумме 583 000 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Доводы о мнимости совершенных сделок, не подтверждены соответствующими доказательствами, являются несостоятельными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу № А60-3608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева